Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-32848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября  2013 года                                                         Дело № А60-32848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Попова П.П.: Попова Н.П., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «МеталлКомплект» Чеботаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании финансового анализа должника, проведенного временным управляющим в период наблюдения, о признании отчета временного управляющего не соответствующим требованиям законодательства,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-32848/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплет»  (ОГРН 109667005310, ИНН 6670246603) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2013 поступило заявление учредителя должника Чеботаева А.А. о признании финансового анализа ООО «МеталлКомплект», проведенного временным управляющим в период наблюдения, о признании отчета временного управляющего от 15.03.2013 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявитель просит признать финансовый анализ деятельности (анализ финансового состояния) ООО «МеталлКомплект», выполненный временным управляющим должника Поповым П.П. по результатам процедуры наблюдения с 16.10.2012 не соответствующим требованиям действующего законодательства; признать не соответствующими требованиям действующего законодательства представленный временным управляющим должника Поповым П.П. отчет, как не соответствующий форме, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (отсутствуют все обязательные для отчета сведения и таблицы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Чеботаев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что со стороны арбитражного управляющего не предпринято мер к получению необходимой для составления анализа финансового состояния должника документации. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявления под №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлКомплект», конкурсный кредитор ОАО «Уральский трубный завод» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов без указания причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку исходя из дат составления документов, усматривается возможность их представления в суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявление ОАО «Уральский трубный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 требования заявителя ОАО «Уральский трубный завод» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «МеталлКомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 ООО «МеталлКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

Учредитель должника Чеботаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании финансового анализа ООО «МеталлКомплект», проведенного временным управляющим в период наблюдения и о признании отчета временного управляющего от 15.03.2013 не соответствующими требованиям действующего законодательства.

По существу заявитель обжалует ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Рассмотрев жалобу учредителя, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ,  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 названного Закона к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что со стороны арбитражного управляющего не предпринято мер к получению необходимой для составления анализа финансового состояния должника документации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств исполнения руководителем должника такой обязанности в материалы дела не представлено, Чеботаев А.А. являлся как учредителем должника, так и его руководителем в период с 09 сентября 2011 года по дату признания должника банкротом. При таких обстоятельствах, Чеботаев А.А. в  силу прямого указания закона обязан был предоставить документы должника для ознакомления временному управляющему, в связи с чем, доводы жалобы о том, что со стороны арбитражного управляющего не предпринято мер к получению необходимой для составления анализа финансового состояния должника документации признается судом несостоятельным.

В отношении довода о том, что на стр. 32 анализа представлены несуществующие номера строк форм бухгалтерской отчетности, отклоняется, поскольку формальная ошибка в нумерации строк баланса не может повлечь нарушения прав заявителя.

Относительно позиции апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы №№ 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что полагает эти доводы аналогичными доводу № 1 и правомерно отклонил в связи с тем, что временным управляющим в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов, бухгалтерская отчетность должника (была предметом исследования в постановлении 17 ААС от 03.06.2013), то есть временным управляющим предпринимались меры к получению необходимой информации, и финансовый анализ составлен в отсутствие первичных документов должника в связи с неисполнением обязанности руководителя должника передать указанную документацию.

 Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2013 отметил, что в выводах финансового анализа временным управляющим указано, что «в результате изучения представленных документов усматриваются признаки преднамеренного банкротства, более детальный вывод можно будет сделать в следующей процедуре банкротства при получении документов у руководителя предприятия». Следовательно, окончательный анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не сделан, данный вывод носит вероятностный, предположительный характер и поэтому не может нарушать прав должника. При этом, в соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Поэтому переход к процедуре конкурсного производства не препятствует завершению работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

 Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 ООО «МеталлКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из решения следует, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом 01.04.2013 временным управляющим должника суду представлен отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов, копии ответов на запросы из регистрирующих органов.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника принят в качестве одного из доказательств по делу о банкротстве и оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-32848/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы не доказал как ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и нарушения прав и законных интересов апеллянта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по