Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-6233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9648/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Новомет- Пермь»- Юдин Д.Г. по доверенности N 1401-70 от 13.12.2012 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Гармония-К»- представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Гармония- К»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-6233/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску закрытого акционерного общества «Новомет- Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

к товариществу собственников жилья  «Гармония-К»  (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомет- Пермь» (далее- ЗАО «Новомет- Пермь», истец) обратилось в  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Гармония- К» (далее- ТСЖ «Гармония- К», ответчик) о взыскании 1 419 492 руб. 52 коп.  основного долга за поставленную в период с сентября по октябрь 2011 года, январь, июнь 2012 года, август, ноябрь, декабрь 2012 года,  январь 2013 года по договору №1087-33 от 01.12.2009 г. воду и отведенные стоки  на основании статей 309, 310,  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании 24.06.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении размера исковых требований, уменьшении суммы основного долга до 1 006 088 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 г. (резолютивная часть от 24.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ «Гармония- К», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу.

Указывает на то, что суд, оценивая доводы ответчика о неправомерности отнесения им денежных средств, уплаченных  платежными поручениями, в которых не указан конкретный период платежа, на более ранние периоды, не учел того обстоятельства, что за предшествующий период было вынесено определение суда от 20.09.2011 о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска. Истцом не было представлено доказательств наличия ранее возникшей задолженности, в погашение которой истцом направлялись платежи. В результате этого, судом необоснованно не учтен ряд платежей в погашение спорной задолженности.

ТСЖ «Гармония- К» считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Пермского края не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, частично отказав в исковых требованиях.

В судебное  заседание  апелляционного суда ответчик представителей не направил.

         Истец, ЗАО «Новомет- Пермь», представил письменный отзыв,  в котором считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  01.12.2009 года между ЗАО «Новомет- Пермь» как Поставщиком и   ТСЖ «Гармония-К»  как Абонентом  был заключен договор ресурсоснабжения № 1087-33 (далее – договор), подписанный с  протоколом разногласий от 31.12.2009 г.

        В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался через присоединенную водопроводную и канализационную сеть поставлять Абоненту воду в жилой фонд, и принимать от него сточные воды (л.д. 13-23)

         Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (абонента) производить оплату поставленного коммунального ресурса до 29 – го числа месяца, следующего за расчетным.

         В соответствии  с п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.12.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или заключении договора на иных условиях.

       Факт надлежащего оказания услуг, объем оказанных услуг во взыскиваемый период и наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актом N 1577 от 31.12.2012 г., актом N 1468 от 31.10.2011 г., актом N 1447 от 30.11.2012 г., актами N 1577 от 31.12.2012 г., актом N 1327 от 30.09.2011 г., актом  N 1004 от 31.08.2012 г., актом N 764 от 30.06.2012 г., актом N 48 от 31.01.2013 г., актом N 82 от 31.01.2012 г. (л.д. 25-32), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д. 33),  выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 34-40),актами приёмки выполненных работ (л.д. 67-71),   не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению  в размере  1 419 492 руб. 52 коп  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорных период, доказанности факта наличия задолженности по оплате вышеуказанных услуг, признания правомерным представленного истцом расчёта.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с  п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает   из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

         В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Перми  N 18 “О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения ЗАО  “«Новомет- Пермь», Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.06.2012 г. N 104-в “О тарифах на холодную воду и водоотведение ЗАО  “«Новомет- Пермь» “ (л.д. 61-65).

          Расчёт истца подтверждён документально,  составлен с учётом частичной оплаты истцом суммы долга (л.д. 81, 119), в соответствии с которым сумма задолженности по договору №1087-33 от 01.12.2009 г.  за поставленную воду и отведенные стоки в спорный период составила 1 006 088 руб. 60 коп.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Заявляя возражения относительно неверного разнесения платежей ТСЖ «Гармония-К» в счет оплаты задолженности, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  оплату задолженности в размере 1 006 088 руб. 60 коп. за период  с сентября по октябрь 2011 года, январь, июнь 2012 года, август, ноябрь, декабрь 2012 года,  январь 2013 года за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не было указано конкретных платежных поручений, суммы по которым  необоснованно не были зачтены в счет погашения спорной задолженности, не представлен контррасчет задолженности.

          Ряд представленных платежных поручений,  подтверждающих, по мнению ответчика, оплату задолженности за спорный период, в графе «назначение платежа» не содержат информацию о периоде, за который производится оплата (л.д. 82-86,88-92, 98-105), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса кредитор имеет право зачесть данные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неверном определении истцом размера задолженности.

           С  учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-6233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н. Лихачева