Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-9080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9232/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-9080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Надымдорстрой" – не явились;

от ответчика ОАО "Краснодаргазстрой" – Ноженко Д.В., паспорт, доверенность от 23.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Надымдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-9080/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030)

к ОАО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании 2010847 руб. 32 коп.,

установил:

ООО "Надымдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 010 847 руб. 32 коп., из которых 1 767 421 руб. 79 коп. задолженность по арендной плате, 243 425 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представитель истца в судебном заседании 14.06.2013 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть требования по существу, указывая на оспоримость представленных зачетов встречных однородных требований и возможность в последующем обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам. В связи с этим, по мнению истца, указание в мотивировочной части решения на факт подтверждения получения от ответчика уведомлений о зачете по указанным суммам до подачи иска является необоснованной.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 в части исключения из мотивировочной части решения суда формулировки «также подтвердил получение от ответчика уведомлений о зачете по указанным суммам до подачи иска» (абз. 1 стр. 4 решения).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 99 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется в соответствии с заявками арендатора предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

06.11.2009 по актам приема-передачи ответчику были переданы транспортные средства.

Размер арендной платы за 1 час пользования транспортными средствами определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (п.5.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2009).

По расчету истца за период с ноября 2009 года по январь 2011 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 767 421 руб. 79 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что задолженность по договору на стороне ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

14.06.2013 в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца неоднократно признал получение от ответчика уведомлений о зачете встречных однородных требований, что зафиксировано в соответствующем аудиопротоколе судебного заседания (02 мин. 18 сек. - 02 мин. 25 сек., 08 мин. 14 сек. - 08 мин. 16 сек.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-9080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова