Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-39190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

об истребовании информации и документов,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-39190/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Порядок»  (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Профит»,

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 требования заявителя – открытого акционерного общества «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – должник, ООО «Порядок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

03.07.2013 конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов (исх. № 58 от 02.07.2013), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просила обязать ООО «Профит» предоставить следующую информацию и документы: базу данных, содержащую информацию о поступивших денежных средствах с детализацией по лицевым счетам потребителей;  списки потребителей, не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные жилищно-коммунальные услуги с указанием даты возникновения задолженности по периодам; выписки из лицевых счетов о начислениях, произведенных оплатах, суммах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2013 года) ходатайство конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ООО «Профит» передать конкурсному управляющему должника ООО «Порядок» Соколовой О.В. следующую информацию и документы:

- базу данных, содержащую информацию о поступивших денежных средствах с детализацией по лицевым счетам потребителей;

- списки потребителей, не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные жилищно-коммунальные услуги с указанием даты возникновения задолженности по периодам;

- выписки из лицевых счетов о начислениях, произведенных оплатах, суммах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, энергоресурсы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что информация о должниках с указанием сумм задолженности, которую собрало ООО «Профит» была направлена конкурсному управляющему в два этапа, вначале были просто предоставлены списки должников в виде списка, далее в виде таблицы по каждому потребителю была указана задолженность, оплата или неоплата и сумма оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Профит» уже передало конкурсному управляющему информацию о должниках.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Соколовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

06.08.2012 между должником (Принципал) и ООО «Профит» (Агент) заключен договор, в соответствии с которым, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, по многоквартирным жилым домам, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, находящегося в управлении Принципала:

- Начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Выполнять перерасчет (корректировку) размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ;

- Начислять Потребителям штрафные санкции, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ;

- Осуществлять прием денежных средств от Потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги;

- Обеспечивать технологическое функционирование Базы данных в исправном состоянии и необходимо полном объеме для исполнения условий настоящего договора; 

Потребителей, давать на них ответы, принимать меры по всем вопросам, связанным с исполнением Агентом настоящего договора;

- Формировать и предоставлять Принципалу Отчет - Приложение № 1 к настоящему договору в сроки установленные настоящим договором;

- Вести прием и консультирование Потребителей, проводить разъяснительную работу, принимать и рассматривать заявления и жалобы.

10.09.2012 между должником и ООО «Профит» заключено дополнительное соглашение к договору от 06.08.2012.

Таким образом, из существа договора (с учетом дополнительного соглашения), обязанностей агента по указанному договору следует, что он производит начисление за пользование жилищно-коммунальными услугами, выставляет счета, начисляет потребителям штрафные санкции, пени за нарушение условий оплаты, выполняет перерасчет (корректировку) размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно вносит в Базу данных информацию о суммах оплаты Потребителями жилищно-коммунальных услуг .

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены требование  (исх. № 16 от 30.05.2013) о предоставлении информации с отметкой о получении, запрос (исх. № 35 от 18.06.2013) о предоставлении информации с отметкой о получении.

В связи с отсутствием возможности самостоятельного получения недостающих документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, истребуемые  конкурсным управляющим документы , относятся к предмету доказывания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Порядок», необходимы для реализации функций конкурсного управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности и взысканию ее.

Между тем, истребуемые документы в полном объеме после обращения  конкурсного управляющего    ООО «Профит»  не представлены.

Учитывая наличие обязанности у агента  (ООО «Профит») по  договору от 06.08.2012  по осуществлению вышеперечисленных функций, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о  том,  что истребуемые документы должны  были у  него  иметься .

Доказательств отсутствия истребуемых  документов либо  невозможности их  представить  в силу  каких-либо  уважительных  причин  ООО «Профит»  не  приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с  учетом  того,  что указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОО «Профит» предоставил конкурсному управляющему 18.06.2013г. и 19.07.2013г. списки должников в виде таблицы по каждому потребителю, с указанием суммы задолженности, оплаты или неоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку все предоставленные ООО «Профит» списки должников за  период  с  06.08.2012  г.  по  01.06.2013  г.  содержат лишь информацию о задолженности за коммунальные платежи, возникшую за указанный период, без указания периода возникновения задолженности за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 46-51).  

Как следует из материалов дела, список должников от 19.07.2013г. поступил в адрес конкурсного управляющего от ООО «Профит» только 08.08.2013г., т.е. после рассмотрения заявления в арбитражном суде. Согласно данным, указанным в списке от 19.07.2013г. задолженность граждан за коммунальные платежи по состоянию на 01.06.2013г. составляет 9 719 085,00 руб. Предоставленный ООО «Профит» список должников не содержит информации о периоде возникновения задолженности по  каждому  потребителю.       

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на то, что судом  не был  принят  во  внимание тот  факт,  что  ООО «Профит» уже  передало  конкурсному  управляющему информацию  о  должниках и  суд  повторно  обязал  его  сделать  это , исследована и  отклонена,  так как указанная  информация  не соответствует  требованиям, предъявленным конкурсным  управляющим.   

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу № А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 1079 от 09.08.2013 года в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко