Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-1696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9909/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-1696/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания» (ОГРН 1051802201791, ИНН 1835063203): Ермолин Д.Е., доверенность от 15.08.2013, Андреевских Е.Н., доверенность от 10.01.2013, Гараев А.Б., доверенность от 02.04.2013

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Шалькина А.Н., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года

по делу № А71-1696/2013

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Удмуртская национальная нефтяная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания» (далее - ООО «УННК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-59/10 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11 от 11.02.2013, № 8 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам налогового законодательства.

Настаивает на том, что выводы налогового органа по передаче спорного имущества в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 01.04.2011 в безвозмездное пользование, сделанные в решении от № 08-59/10 от 27.12.2012, являются законными и обоснованными.

Кроме того, указывает на то, что затратный метод определения рыночной цены стоимости платы за пользование нефтяным оборудованием в целях определения налоговой базы по НДС применен обоснованно.

Общество в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.12.2012 № 08-58/10, и вынесено решение от 27.12.2012 № 08-59/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 811 521 руб., пени по налогу в сумме 176 675, 59 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 362 304 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 593 663 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год путем включения в них суммы начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Белкамнефть", а также неисчисление и неуплата НДС при безвозмездной передаче имущества.

При этом налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом в соответствии со ст. 40 Кодекса с применением затратного метода, исходя из размера амортизационных отчислений по указанному имуществу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 07.02.2013 N 06-07/01737@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании названного решения инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11 от 11.02.2013, № 8 от 13.02.2013 на общую сумму 2 374 419, 98 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции и требования нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Кодекса по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,   01.04.2011 между ООО «УННК» (заказчик) и открытым акционерным обществом "Белкамнефть" (исполнитель) заключен договор N Д030010110000 (Д000513110000) (далее - спорный договор) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учету сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до Узла учета нефти, учету и передаче нефти заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение N 1 к договору): скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, сети, электрохимзащиту, КТП, установки, узлы учета, дренажные емкости, ГЗУ (всего 322 объекта).

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении N 2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Материалами дела установлено, что предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.

Таким образом, поскольку оборудование было передано в целях исполнения условий договора от 01.04.2011, передача обусловлена обязанностью исполнителя оказать для заказчика услуги по добыче углеводородов, вывод суда первой инстанции о том, что получение имущества исполнителем в данной ситуации не может быть признано безвозмездным, является верным.

Кроме того, ссылок на безвозмездность передачи договор не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнитель оказывал налогоплательщику услуги и выполнял работы по добыче углеводородов с использованием предоставленного заказчиком имущества и оборудования, что по смыслу ст. 38 Кодекса не является оказанием заказчиком услуги и конечной целью договорных отношений, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.

Довод инспекции о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о договоре аренды подлежит отклонению в силу отсутствия в договоре подобной услуги по предоставлению во временное пользование объектов и, соответственно, расчетов за нее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о противоречивости выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.

В п. 10 ст. 40 Кодекса содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию. При этом общество осуществляло и другие