Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-10072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8681/2013-АКу

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-10072/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  Администрация Кировградского городского округа (ИНН 661601461348, ОГРН 304661630300010) –не явились 

от ответчика  Ип Киселев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) –не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрация Кировградского городского округа

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-10072/2013,

принятое судьей Коликовым  В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Кировградского городского округа

к Ип Киселев Дмитрий Евгеньевич

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Администрация  Кировоградского городского округа  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с Киселева Д.Е. задолженности по арендной плате 44 945,96 рублей и пени 6 868,19 рублей, начисленных за период с 01.02.13 по 28.02.13 по договору аренды от 10.06.2011 №6.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с оплатой долга в добровольном порядке, с предпринимателя взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что платежное поручение №59 от 05.05.2013 невозможно отнести к погашению долга за январь 2013 года, поскольку назначение платежа в нем не указано. Этот платеж учтен истцом в погашение долга за более ранние периоды времени, о чем арбитражным судом вынесено решение по делу А60-7320/2013.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции  подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что  10.06.2011 между  истцом – арендодателем и ответчиком –арендатором заключен договор аренды  муниципального имущества №6, по которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество нежилое здание общей площадью 247,8 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Декабристов, 16а.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи (л.д.15).

Согласно п. 1.2. договор действует с 14.06.2011  по 14.06.2021.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован, за № 66-66-07/017/2011-011 17.08.2011.

Арендная плата составляет 508 342 руб. 62 коп. без учета НДС в год. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в размере 42 361

 руб. 89 коп. без учета НДС на расчетный счет указанный в договоре. В счет арендной   платы засчитывается ранее внесенная по договору о задатке от 01.06.2011  № 20-ДЗ/2011 сумма в размере 46 212 руб. 97 коп. (п. 3.1. договора).

Сумма начисленной арендной платы согласно п. 3.2. договора за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. Арендатор имеет право внести платежи по арендной плате досрочно. Арендатор обязуется ежеквартально проводить сверку по арендным платежам в отделе бухгалтерского учета администрации Кировоградского городского округа.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2012 к договору от 10.06.201 стороны увеличили размер арендной платы с 01.07.2012 до  539 351 руб. 52 коп. в год, без учета НДС.

Отсутствие платежа за январь 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за январь 2013 года в размере 44 945,96 рублей и пени 6 868,19 рублей, начисленных за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на данную и более раннюю задолженность.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о полном погашении долга 05.05.2013, в удовлетворении требований отказал, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину, поскольку оплата произведена предпринимателем после обращения истцу в суд.

Выводы суда  не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, решение подлежит отмене на основании ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ,

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вывод суда о заключенности договора сторонами не оспаривается, является верным. Истцом обязанности по договору исполнены, ответчиком –не в полном объеме.

До принятия судом решения -13.05.2013 от ответчика поступило платежное поручение №59 от 05.05.2013  об оплате задолженности по договору в размере 51 814 руб. 15 коп. (л.д.50), которое расценено судом как доказательство уплаты долга.

Между тем данное платежное поручение не имеет назначение платежа в соответствующем поле (Положение от 19.06.2012 №383-П, утвержденное ЦБ РФ), в связи с чем правомерно истцом отнесено к погашению задолженности по данному договору аренды за более ранние периоды времени. Действия истца основаны на положениях ст.522 ГК РФ, кроме того, этот платеж учтен  арбитражным судом ранее –  27.05.2013 по делу А60-7320/2013 и  по настоящему делу, рассмотренному позднее, учтен второй раз быть не может. На указанные обстоятельства истец указывал суду в письме от 17.05.2013 (л.д.51), однако в решении суда, в нарушение требований ст. 168 ч.1 АПК РФ,  эти доводы не оценены.

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на действующем законодательстве, фактических данных по делу, жалоба подлежит удовлетворению.

Доказательств уплаты долга за январь 2013 года ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем сумма долга и пени подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110 , 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2013 по делу А60-10072/2013 отменить.

Требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Евгеньевича  (ИНН 661601461348, ОГРН 304661630300010) в пользу Администрации Кировоградского городского округа   (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) задолженность по арендной плате  за январь 2013 года 44 945,96 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей и пени 6 868,19 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, начисленные за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2011 №6.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Евгеньевича  (ИНН 661601461348, ОГРН 304661630300010) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  по иску 2 072 (две тысячи семьдесят два) руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи рублей)  рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Сафонова