Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А71-4876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9979/2013-АКу

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-4876/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрация муниципального образования "Красногорский район" Удмуртской Республики  (ОГРН 1021800678635, ИНН 1815001093)-не явились

от ответчика  ООО "Валамазкие Лыжи-2"  (ОГРН 1111809000159, ИНН 1809008647)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО "Валамазкие Лыжи-2"

на решение   Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-4876/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Администрация муниципального образования "Красногорский район" Удмуртской Республики

к ООО "Валамазкие Лыжи-2"

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Администрация муниципального образования «Красногорский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валомазкие Лыжи-2" (далее - ответчик) о взыскании  арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 №5   197 890,12 рублей и пени.

Решением суда от 19.07.2013 требования удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в  которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для рассмотрения двух исков в одном производстве по основаниям, указанным в ст.132 ч.3 АПК РФ, указывая на предъявление встречного иска о зачете в счет арендной платы стоимости ремонта крыши на сумму 187 636 рублей. Просит решение  суда отменить, и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом- арендодатель и ответчиком- арендатор  заключен договор аренды нежилых помещения,  расположенного  по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с. Валамаз, ул. Свободы, 11, для производства лыж. №5.

Срок действия договора до 25.11.2012.

Помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 189 865 руб. 20 коп. в год и перечисляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего по окончании квартала.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы, за каждый день просрочки (п.4.2).

Неисполнение  ответчиком обязанности по оплате пользования помещения послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы за  2012 год  в размере 189 865 руб. 20 коп. и начислению пени 8 024,92 рублей.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности договора аренды, отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, взыскал сумму долга и пени полностью.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вывод суда о заключенности договора аренды является верным, сторонами не оспаривается.

Поскольку  арендная плата не  внесена за 2012 год  в полном объеме, требования истца о взыскании долга 189 865,20 рублей удовлетворены  судом правомерно.

Доказательств уплаты арендной платы в указанном размере ответчик апелляционному суду не представил.

Неустойка 8 024,92 рублей, начисленная истцом за период с 15.04.2012 по 17.02.2013 , также правомерно взыскана судом на основании ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора. Оснований для снижения ее размера не имеется, ответчик такое ходатайство не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска не могут быть приняты апелляционным судом с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2013 по настоящему делу, в котором проверена обоснованность выводов суда о возвращении встречного искового заявления. Кроме того, за ответчиком остается право на предъявление самостоятельного иска в защиту своих интересов, если он считает их нарушенными истцом.

Расходы по уплате госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-4876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Сафонова