Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-5483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9649/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТриоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года по делу № А60-5483/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

к ООО "ТриоСтрой" (ОГРН 1046604407761, ИНН 6672170861)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «ЛОГОЛЮКС», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ТриоСтрой», о признании договора строительного подряда №2 от 20.05.2010 незаключенным, взыскании 24 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании 24 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 800 000 руб. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора подряда, а также отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, что является основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселей от 07.07.2011 к договору строительного подряда №2 от 20.05.2010 ООО «ЛОГОЛЮКС» передало ООО «ТриоСтрой» следующие простые векселя на сумму 24 800 000 руб., выданные ООО «Антарес» и ООО «Борисофф Строй» в оплату услуг, согласно дополнительному соглашению №1 от 22.11.2010: AAA №003, векселедатель ООО «Антарес», место и дата составления - г. Москва 13.08.2010 с датой погашения 31.03.2011 на сумму 5 000 000 руб.; AAA №008, векселедатель ООО «Антарес», место и дата составления - г. Москва 17.08.2010 с датой погашения 31.03.2011 на сумму 5 000 000 руб.; AAA №009, векселедатель ООО «Антарес», место и дата составления - г. Москва 17.08.2010 с датой погашения 31.03.2011 на сумму 5 000 000 руб.; №3, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления - г. Москва 01.09.2010 с датой погашения 01.05.2011 на сумму 5 000 000 руб.; №11, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления - г. Москва 08.09.2010 с датой погашения 01.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №12, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 13.09.2010 с датой погашения 01.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №13, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 13.09.2010 с датой погашения 01.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №15, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 14.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 500 000 руб.; №17, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 17.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 500 000 руб.; №18, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 21.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 500 000 руб.; №20, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 21.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 100 000 руб.; №21, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 21.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 100 000 руб.; №22, векселедатель ООО «Борисофф Строй», место и дата составления -г. Москва 21.09.2010 с датой погашения 25.05.2011 на сумму 100 000 руб.

Договор строительного подряда №2 от 20.05.2010 между сторонами не подписан.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить наименование, перечень, объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком поименованных ценных бумаг, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что истец является получателем результатов выполненных ответчиком работ, не имеется.

Доказательства возникновения между сторонами договорных правоотношений либо совершения самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ) ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ были направлены извещения о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами почты России и уведомлениями о вручении с отметкой причины невручения «нет такой организации» (л.д. 4, 78).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России копия направленного в адрес ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2013 была вручена адресату (л.д.88, 89).

Таким образом, выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-5483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева