Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-5989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9743/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

11 сентября 2013 года                                                             Дело №А60-5989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Росстроймонтаж-НТ"): Ефимов С.А. (доверенность от 23.08.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росстроймонтаж-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-5989/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208,                                  ИНН 6623076129)

к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер"                          (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

третье лицо: ЗАО «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Росстроймонтаж-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – ответчик) о взыскании 2 096 011 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.10.2011 №105-СМР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Управление тепловыми сетями».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в иске отказано.

Истец, ООО "Росстроймонтаж-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, факт выполнения им работ по договору подряда №105-СМР от 12.10.2011 подтверждается материалами дела. Спорные акты о приемке выполненных работ были составлены истцом в связи с расторжением договора подряда и, поэтому, не могли быть предъявлены ответчику до расторжения договора, а лишь только после этого события.

Ответчик, ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, объем работ указанный в актах, истцом не выполнялся и не передавался ответчику, акты выполненных работ на которые истец основывает исковые требования, являются недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между ООО "Росстроймонтаж-НТ" (подрядчик) и ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (заказчик) подписан договор подряда №105-СМР, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить следующие работы по строительству блочно-модульного теплового пункта: устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с проектом 34/08 «Блочно-модульный тепловой пункт по ул. Машиностроителей,                         г. Верхняя Пышма, Свердловской области ЦТП №1», сводным сметным расчетом №1 (приложение №1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение №2-3 к настоящему договору), календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к настоящему договору) и технической документацией (приложение №5) к настоящему договору.

Цена договора составляет 35 963 511 руб. 72 коп. (п. 3.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора от 12.10.2011 №105-СМР им были выполнены работы на общую сумму 35 451 037 руб. 36 коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 096 011 руб. 58 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2012 №7, от 04.09.2012 №8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2012 №7 на сумму 130 214 руб. 18 коп., от 04.09.2012 №8 на сумму 1 965 797 руб. 40 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истец представил аналогичные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) с датой составления – 22.11.2012, также подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены работы на сумму 2 096 011 руб. 58 коп., выполненные в период с 11.07.2012 по 23.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения; обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, прекратилась; надлежащих доказательств предъявления ответчику к приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 12.10.2011 №105-СМР, истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что факт выполнения им работ по договору подряда №105-СМР от 12.10.2011, а также факт их предъявления ответчику к приемке, подтверждены материалами дела.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из анализа условий договора №105-СМР от 12.10.2011 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика – организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать выполненные работы не позднее 5 дней с момента окончания выполнения этапа работ направив при этом заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ.

На основании ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А60-40641/2012 рассмотрен первоначальный иск ООО "Росстроймонтаж-НТ" к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" о взыскании 50 000 руб. долга, 928 251 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 23.11.2012, а также встречный иск ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" к ООО "Росстроймонтаж-НТ" о взыскании неустойки в размере 994 015 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №105-СМР от 12.10.2011 за период 21.05.2011 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу №А60-40641/2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" в пользу ООО "Росстроймонтаж-НТ" взыскан основной долг в размере 50 000 руб. и пени в сумме 423 286 руб. 91 коп. за период с 22.06.2012 по 23.11.2012. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Росстроймонтаж-НТ" в пользу ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" взыскана неустойка в сумме 242 589 руб. 20 коп. за период с 17.07.2012 по 17.10.2012. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках названного дела установлено, что истец в период с 29.02.2012 по 10.07.2012 выполнил работы общей стоимостью 33 355 025 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: акт №1 от 29.02.2012 на сумму 10 759 566 руб. 86 коп.; акт №2 от 29.02.2012 на сумму 9 107 635 руб. 30 коп.; акт № 3 от 15.06.2012 на сумму 2 066 482 руб. 08 коп.; акт №4 от 15.06.2012 на сумму 486 394 руб. 82 коп.; акт №5 от 10.07.2012 на сумму 8 604 681 руб. 54 коп.; акт №6 от 10.07.2012 на сумму 2 330 265 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом от 24.08.2012 №153 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 12.10.2011 №105-СМР в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора. При этом на момент расторжения договора истец не заявлял ответчику, что имеется задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2012 №7, 04.09.2012 №8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2012 №7 на сумму 130 214 руб. 18 коп., от 04.09.2012 №8 на сумму 1 965 797 руб. 40 коп. истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.09.2012 №161.

После чего, письмом от 31.01.2013 №19 истец уведомил ответчика о том, что выставленные счета-фактуры вместе с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2012 №7, от 04.09.2012 №8 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2012 №7 на сумму 130 214 руб. 18 коп., 04.09.2012 №8 на сумму 1 965 797 руб. 40 коп., являются ошибочными и не проходят в бухгалтерском учете истца.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.11.2012 №7, от 22.11.2012 №8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.11.2012 №7 на сумму 130 214 руб. 18 коп., от 22.11.2012 №8 на сумму 1 965 797 руб. 40 коп. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.11.2012 №227, то есть спустя четыре месяца после расторжения договора подряда от 12.10.2011 №105-СМР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные акты не являются доказательством выполнения работ по данному договору подряда от 12.10.2011 №105-СМР.

О том, что работы, указанные истцом в спорных актах, ранее не передавались ответчику, следует также и из представленной в материалы дела переписки, которая велась сторонами до и после расторжения договора.

Так, в письме исх. №147 от 21.08.2012 «требование по исполнению договора» истец указывает стоимость выполненных работ в размере    33 349 514 руб. и задолженность по ним в размере 3 986 118,8 руб. В письме исх. №153 от 24.08.2012 «Отказ от исполнения договора» истец указывает задолженность в размере 3 986 118,8 руб.  

В соглашении об уплате задолженности от 12.10.2012 истец и ответчик согласовали задолженность в размере 3 341 630,58 руб.

Этот же размер задолженности  (3 341 630,58 руб.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу №А60-40641/2012. Данным решением также установлена стоимость выполненных истцом работ в размере 33 355 025,78 руб. и стоимость не выполненных истцом работ по договору в размере 2 608 485,94 руб. и определен период нарушения срока выполнения работ с 18.10.2012 по 26.10.2012.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку они со стороны ответчика не пописаны, из актов не представляется возможным с достоверностью установить объем освидетельствованных работ и соотнести эти работы с работами, отраженными в спорных актах формы КС-2, кроме того, акты представлены не за весь спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта предъявления ответчику к приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 12.10.2011 №105-СМР, а также самого факта выполнения этих работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены до момента отказа подрядчика от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Само по себе отражение в односторонних актах периода выполнения работ с 11.07.2012 по 23.08.2012, в отсутствие иных доказательств, данное обстоятельство не подтверждает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой