Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-32535/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-32535/2010 о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 10277339211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

30 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» Д.И. Кармацких о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» денежных средств по договору от 25.06.2008 № 3/08-УТ, в том числе: 31.03.2010 – в сумме 575 000 руб., 01.04.2010 – в сумме 42 000 руб., 02.04.2010 – в сумме 370 000 руб., 19.04.2010 – в сумме 250 000 руб., 26.04.2010 – в сумме 600 000 руб., 15.06.2010 – в сумме 475 000 руб., 08.07.2010 – в сумме 216 000 руб., в сумме 14.07.2010 – 133 000 руб., 27.07.2010 – в сумме 460 000 руб., 04.08.2010 – в сумме 809 000 руб., 28.12.2010 – в сумме 1 958 000 руб., 30.12.2010 – в сумме 16 000 руб., 10.02.2011 – в сумме 509 650,10 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в конкурсную массу в размере 6 413 650,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» по договору от 25.06.2008 № 3/08-УТ денежных средств по:

- платежному поручению от 31.03.2010 № 278 в размере 575 000 руб.,

- платежному поручению от 01.04.2010 № 287 в размере 42 000 руб.,

- платежному поручению от 02.04.2010 № 298 в размере 370 000 руб.,

- платежному поручению от 19.04.2010 № 379 в размере 250 000 руб.,

- платежному поручению от 26.04.2010 № 420 в размере 600 000 руб.,

- платежному поручению от 15.06.2010 № 536 в размере 475 000 руб.,

- платежному поручению от 08.07.2010 № 594 в размере 216 000 руб.,

- платежному поручению от 14.07.2010 № 624 в размере 133 000 руб.,

- платежному поручению от 27.07.2010 № 640 в размере 460 000 руб.,

- платежному поручению от 04.08.2010 № 650 в размере 809 000 руб.,

- платежному поручению от 28.12.2010 № 128 в части суммы 663 676,40 руб. В остальной части в удовлетворения требования отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок судом взыскано с ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 4 593 676,50 руб. и восстановлена задолженность ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» перед ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в размере 4 593 676,50 руб.

С ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб. С ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. 

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о невозможности отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд не учел того, что до совершения оспариваемых сделок, на протяжении 2008-2010 года совершались подобные сделки, то есть оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (заказчик) и ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (поставщик) 25.06.2008 заключен договор № 3/08-УТ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги, связанные с экономико-правовым обеспечением управления производственной, коммерческой и иной уставной деятельностью заказчика, производством и реализацией товаров (работ, услуг), в частности по вопросам: управления финансами; бухгалтерского и налогового учета; связей с общественностью; инвестиционной деятельности; внешнеэкономической деятельности; маркетинговых исследований; совершенствования производственной деятельности заказчика; юридического сопровождения деятельности; организации документооборота; внутрикорпоративных коммуникаций; связей со СМИ и государственными структурами.

Во исполнение указанного договора должник перечислил ответчику денежные средства, в том числе по:

- платежному поручению от 31.03.2010 № 278 в размере 575 000 руб.,

- платежному поручению от 01.04.2010 № 287 в размере 42 000 руб.,

- платежному поручению от 02.04.2010 № 298 в размере 370 000 руб.,

- платежному поручению от 19.04.2010 № 379 в размере 250 000 руб.,

- платежному поручению от 26.04.2010 № 420 в размере 600 000 руб.,

- платежному поручению от 15.06.2010 № 536 в размере 475 000 руб.,

- платежному поручению от 08.07.2010 № 594 в размере 216 000 руб.,

- платежному поручению от 14.07.2010 № 624 в размере 133 000 руб.,

- платежному поручению от 27.07.2010 № 640 в размере 460 000 руб.,

- платежному поручению от 04.08.2010 № 650 в размере 809 000 руб.,

- платежному поручению от 28.12.2010 № 128 в размере 1 958 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки, оформленные указанными платежными поручениями, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества «Теплоэнергосервис-ЭК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными, а также придя к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 24.09.2010; оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период  с 01 апреля по 28 декабря 2010 года, то есть как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, а именно на момент совершения первого платежа от 01.04.2010, у ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются:

- определением суда по настоящему делу от 27.12.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО «Ивэлектроналадка» в размере 13 211 890,57 руб. в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу № А60-54869/2009;

- определением суда по настоящему делу от 26.09.2012о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в размере 1 785 919,56 руб., в том числе: 1 695 800,24 – основного долга и 90 119,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу № А45-24366/2009;

- определением суда по настоящему делу от 18.03.2013 о признании требований ООО «Энергоснабкомплект-2002» к должнику обоснованными в