Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере 2 325 844,90 руб. задолженности по оплате поставленного в ноябре 2009 года товара.

Таким образом, при отсутствии спорных платежей требования ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» на основании договора № 3/08-УТ, в случае их своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

Таким образом, сделка должника привела к тому, что ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 16.09.2010 по делу № Т-ЧЛБ/10-767 с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (основного должника по кредитному договору от 26.06.2008 № 2400-031/00447) в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 215 655 373 руб. 40 коп. задолженности по кредиту, 24 707 951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу № А60-34458/2010 предписано выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Размер задолженности ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» перед ОАО «Банк Уралсиб» на момент совершения каждой из сделок подтвержден расчетами ОАО «Банк Уралсиб», предоставленными в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2010 года по делу № А60-28713/2010 с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 21 115 562 руб. 85 коп. по актам от 26.11.2008, от 31.03.2010, от 27.04.2010, от 28.05.2010.

Согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2010 и на 10.02.2011 ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обладало 20% акций в уставном капитале ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис».

Представленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.03.2010 от имени ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» подписаны руководителем – В.В. Ермолаевым.

В соответствии с приказом № 14/1к от 10.06.2010 В.В. Ермолаев являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК». Из приказа видно, что до этого времени В.В. Ермолаев занимал должность директора по стратегическому развитию (по совместительству) этого же предприятия.

Кроме того, из протокола от 01.01.2008 № 25 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» видно, что В.В. Ермолаев являлся его акционером, а согласно протоколу от 28.04.2008 № 02/08 он являлся и членом совета директоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежных поручений недействительными сделками, а также применения последствий недействительности сделок, подтверждено представленными в дело доказательствами и апеллянтом не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда является безосновательным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав содержание договора суд первой инстанции верно установил, что договор от 25.06.2008 № 3/08-УТ возмездного оказания по существу является рамочным, то есть не предусматривает конкретных видов и объемов оказываемых услуг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности следует установить их необходимость для достижения целей и предмета деятельности, указанных в уставе ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Согласно Уставу ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» основной целью общества является извлечение прибыли из производственной деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела актов оказания услуг по названному договору, можно сделать вывод, что должнику оказывались услуги достаточно широкого спектра – по ведению переговоров, кадровому обеспечению, в сфере бухгалтерского учета. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» имелся главный бухгалтер, а также отдел кадров, который занимался деятельностью по организации и ведению кадрового производства.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, акты имеют достаточно общий характер и не позволяют установить, что конкретно было выполнено по каждому акту, содержание понятий «курирование работ», «проработка вопросов» не раскрывается, каких специальностей и в каком количестве предоставлялись работники – в актах не отражено. В чем именно заключались особенности проведения переговоров с участием ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис», при том, что В.В. Ермолаев, будучи генеральным директором данной организации, одновременно являлся одним из руководителей ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» не понятно.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что до совершения оспариваемых сделок, на протяжении 2008-2010 годов совершались подобные сделки, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается осуществление платежей лишь в спорный период, периодичность оплаты указанных услуг в 2008, 2009 годах материалами дела не подтверждена. Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по договору № 3/08-УТ от 25.06.2008 таким доказательством не является, поскольку первичными документами не подтвержден. 

Утверждение апеллянтом на то, что задача суда состояла в решении вопроса об отнесении (не отнесении) спорных сделок к обычным хозяйственным сделкам, совершенным должником, а не в оценке целесообразности этих сделок, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку выводы Конституционного суда РФ, содержащиеся в названном постановлении, сделаны при рассмотрении вопроса проверки отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не имеющего отношения к рассматриваемому спору. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова