Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-4166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9680/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

11 сентября 2013 года                                                             Дело №А50-4166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Группа компаний ТМС"): Чакров О.А. (конкурсный управляющий, определение от 20.06.2013, паспорт),

от ответчика (Муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника"): Афанасьева А.А. (доверенность от 08.04.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Группа компаний ТМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-4166/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704,                         ИНН 5906078380)

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (ОГРН 1105903006220, ИНН 5903063811)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Группа компаний ТМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (далее – МАУЗ «ГДП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Группа компаний ТМС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что удержание денежных средств ответчиком возможно только по решению суда или по соглашению сторон, путем проведения зачета. Зачет неустойки (убытков) в счет внесенного истцом обеспечения исполнения договора №1 от 21.02.2011 не произведен в связи с отсутствием соглашения о зачете, либо уведомления о зачете в рамках договора залога. Таким образом, основания для удержания залога отсутствуют. В настоящее время указанный зачет не возможен в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства и соответственно данный зачет будет нарушать права других кредиторов истца, ставя ответчика в преимущественное отношение перед другими кредиторами, поскольку сумма залога 2 000 000 руб. вошла в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что истец не имел реальной возможности завершить реконструкцию объекта в установленный договором срок, так как ответчик несвоевременно передал техническую документацию. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления соответствующей документации.

Ответчик, Муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 01.06.2011 №124, письма от 23.06.2011 № 137, протокола обыска (выемки) от 21.03.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия протокола обыска (выемки) от 21.03.2012, в приобщении копий писем от 01.06.2011 №124, от 23.06.2011 № 137 отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В обоснование невозможности представить названные письма в суд первой инстанции истец ссылается на то, что данные доказательства были изъяты правоохранительными органами в ходе обыска (выемки). Между тем, протокол обыска (выемки) от 21.03.2012 не содержит сведений об изъятии этих писем. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Неприобщенные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между МАУЗ «ГДП» (заказчик) и ООО «Группа компания «ТМС» (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по реконструкции здания МАУЗ г.Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30.

Цена договора составляет 40 000 000 руб.

Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 5% от цены договора в форме передачи денежных средств в залог заказчику. В течение 1 рабочего дня со дня подписания договора заказчик и подрядчик подписывают договор залога. В течение 3-х банковских дней подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения договора, в подтверждение чего подрядчик должен передать платежное поручение о перечислении суммы залога на счет заказчика с отметкой банка о списании денежных средств. Невнесение в установленных срок обеспечения исполнения договора является основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком (п. 9.1 договора).

Заложенное имущество (денежные средства) возвращаются подрядчику заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки заказчиком результата работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.02.2011 между ООО «Группа компания «ТМС» (залогодатель) и МАУЗ «ГДП» (залогодержатель) заключен договор залога денежных средств.

В обеспечение исполнения договора № 1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания МАУЗ г.Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 истцом перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 31.01.2011.

Указывая на то, что обязательство, обеспеченное залогом, прекращено,  следовательно прекращен и залог, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы залога, истец 01.03.2013 исх. №77 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Отказ ответчика удовлетворить претензию, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу №А50-857/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 №17-АП-7319/2012-ГК, установлено, что 19.10.2011 подрядчик получил отказ заказчика от договора, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием считать договор расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу №А50-1717/2012 истцу (ООО «Группа компания «ТМС») отказано в удовлетворении исковых требований о признании залоговой сделки недействительной, по которой истец платежным поручением №29 от 31.01.2011г. перечислил на счет ответчика (МАУЗ «ГДП») денежные средства в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 000 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 10 ст. 9 Закона №94-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 5% от цены договора в форме передачи денежных средств в залог заказчику.

Заложенное имущество (денежные средства) возвращаются подрядчику заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки заказчиком результата работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что за отказ от выполнения работ, выполнение работ не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным договором; невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 10.8 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора (нарушение сроков начала и окончания работ; отказ от выполнения работ; выполнение работ, не соответствующих требованиям, предусмотренным договором), подрядчик теряет право требования возврата суммы обеспечения исполнения договора, а организатор торгов обращает взыскание на сумму залога во внесудебном порядке – залог поступает в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по реконструкции детской поликлиники в установленный в договоре подряда срок, надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, договор прекращен по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Согласно акта, составленного с участием представителей заказчика и подрядчика, контролирующих организаций, от 10.10.2011, объект к сдаче в эксплуатацию по состоянию на день составления акта (срок сдачи 08.10.2011) не готов, в полном объеме не выполнены следующие виды работ: монтаж железобетонного каркаса, кладка наружных стен, кладка внутренних перегородок, монтаж внутренних инженерных сетей, монтаж кровли, устройство отмостки и цоколя, устройство крылец и входов, устройство остеклений, монтаж вентилируемого фасада, отделочные