Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-4166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы, благоустройство территории.

Кроме того, представленными документами, в том числе, актом проверки №1-623-2011 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.08.2011, актом проверки №1-806-2011 от 14.11.2011 и соответствующими предписаниями, экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВПО «ПНИПУ» подтверждается, что реконструкция объекта осуществлялась с многочисленными нарушениями, дефектами, то есть, работы выполнены с отклонениями от предельно допустимых значений, предусмотренных нормативно-технической документацией; фактически не все работы, указанные в актах приемки выполненных работ присутствуют на объекте.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что заказчик в соответствии с условиями контракта и нормативными положениями начислил подрядчику пени в размере                      4 000 000 руб., в связи с п. 10.3 договора подряда (10% от цены договора), и вручил истцу претензию об оплате неустойки от 26.10.2011 исх. №75 в срок до 01.11.2011, которая истцом оставлена без внимания.

Расчет начисленных учреждением пеней в сумме 4 000 000 руб. проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для обращения залога в счет погашения пеней не имеется, так как ответчик несвоевременно передал техническую документацию на объект, в связи с чем, истец не имел реальной возможности завершить реконструкцию объекта в установленный договором срок. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей в установленном порядке не заявлял. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении каких-либо препятствий для исполнения договора (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, подрядчик (истец) не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по реконструкции детской поликлиники, истец также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Следовательно, с учетом условий договора заказчик вправе был направить уплаченное истцом обеспечение исполнения контракта в счет возникшей у него задолженности по уплате начисленных пеней.

Договор был расторгнут 19.10.2011г. и претензия об уплате неустойки была направлена заказчиком подрядчику 26.10.2011, то есть еще до принятия заявления о признании истца банкротом.

Несостоятелен и довод истца о том, что удержание денежных средств ответчиком возможно только по решению суда или по соглашению сторон, путем проведения зачета, что сделано не было, и в связи с чем, учреждение обязано было возвратить ему соответствующее обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 4 договора залога денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору №1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения здравоохранения г.Перми» Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 (п. 1) залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора №1, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходов по их взысканию.

Пунктом 8 договора залога денежных средств от 22.02.2011 предусмотрено, что для обращения взыскания на заложенные денежные средства  согласно  действующему  законодательству  решения  суда  не требуется.

Таким образом, с учетом условий договора в рассматриваемом случае решения суда либо дополнительного соглашения сторон для обращения взыскания на предмет залога не требовалось

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013                          года по делу № А50-4166/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева