Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-5399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9625/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-5399/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, ООО «Торговый Дом «ФастенХаус»: не явились;

от ответчика, ООО «Неон»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Неон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-5399/2013

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФастенХаус»  (ОГРН 1096659005960, ИНН 6659191735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1086604001208, ИНН 6604021942) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФастенХаус» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «ФастенХаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ответчик, ООО «Неон») о взыскании долга в сумме 312 426 руб. 41 коп. за товар, поставленный по договору № 469 от 28.03.2012г., пени в сумме 39 993 руб. 51 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «Неон» в пользу ООО «Торговый Дом «ФастенХаус» взыскано 352 419 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 312 426 руб. 41 коп., пени в сумме 39 993 руб. 51 коп., начисленные за период с 11.11.2012г. по 29.01.2013г. С ООО «Неон» в пользу ООО «Торговый Дом «ФастенХаус» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 048 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, который уполномочен на прием товара от лица ООО «Неон». Полагает, что истцом не представлены доказательства получения товара ООО «Неон».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с отсутствием возможности участия его представителя, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между  ООО «Торговый Дом «ФастенХаус» (Продавец) и ООО «Неон» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 469, согласно которого, Продавец обязуется поставить и передать, а Покупатель принять товар и оплатить в сроки и на условиях договора. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

В рамках заключенного договора поставки от 28.03.2012 и согласно товарным накладным № 10909 от 11.10.2012г., № 11122 от 16.10.2012г., № 11309 от 19.10.2012г., № 11310 от 19.10.2012г., № 11457 от 23.10.2012г., № 12133 от 09.11.2012г., № 12151 от 09.11.2012г., № 12206 от 12.11.2012г., № 12260 от 13.11.2012г., № 12259 от 13.11.2012г., № 12258 от 13.11.2012г., № 12257 от 13.11.2012г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 312 426 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 39 993 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет неустойки проверен и является правильным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 312 426 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, указанные накладные содержат подписи сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен, что является надлежащим доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 312 426 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 993 руб. 51 коп., возможность взыскания которой предусмотрена договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами  п. 6.1, 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик вправе предъявить письменное требованием покупателю об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товар до момента фактической оплаты (включительно), а покупатель обязан по такому требованию уплатить неустойку в указанный поставщиком срок.

Согласно представленному уточненному расчету пени исчислены истцом по каждой товарной накладной, при ставке 0,2%: всего за период, начиная с 11.11.2012г. по 29.01.2013г. и составили 39 993 руб. 51 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции пени в размере 39 993 руб. 51 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом в соответствии с договором ответчику произведена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, с подписями, скреплены печатями организаций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется ссылка на договор поставки, подписи лиц, принявших продукцию, удостоверенная оттиском печати ответчика.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ  ответчик не обращался.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную действовать от имени ответчика, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко