Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-16119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9273/2013-АКу

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-16119/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясикова Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе: Чурилова Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу № А60-16119/2013, принятое судьей Филипповой Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил"  (ОГРН 1069623027320, ИНН 6623029231)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.04.2013 № 15/49 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при проведении проверки были допущены нарушения: к мотивированному запросу от 03.03.2013 не приложена копия распоряжения (приказа) о проведении проверки; должностные лица превысили полномочия в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки; акт по результатам проверки не составлен и не вручен юридическому лицу. Также полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы о малозначительности административного правонарушения. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв во внимание отзыв административного органа без приложения доказательств, свидетельствующих о направлении его копии заявителю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ООО «КДВ Нижний Тагил» 04.03.2012 направлен запрос о предоставлении информации по организации и проведению производственного и лабораторного контроля соблюдения санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий за 2012 год.

В ответ на запрос заявителем представлена информация от 20.03.2013.

При рассмотрении представленной ООО «КДВ Нижний Тагил» информации контролирующим органом обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не проводится производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно- защитной зоны и на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия, не проводится производственный лабораторный контроль за качеством почвы в зоне влияния предприятия, в связи с чем, составлен протокол от 03.04.2013.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе 17.04.2013 г. вынесено постановление № 15/49 в отношении общества с ограниченной ответственностью " ДВ Нижний Тагил " о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст.32 Закона № 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «КДВ Нижний Тагил» к административной ответственности послужил вывод административного органа о не проведении юридическим лицом производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия в зоне влияния выбросов предприятия в атмосферный воздух, а также о не проведении производственного лабораторного контроля за качеством почвы в зоне влияния предприятия.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

Пунктом 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» предусмотрено, что мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Материалами дела подтверждается, что лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха заявителем не проводится, чем нарушены требования указанных СанПиН.

Из обстоятельств дела следует, что привлечению к административной ответственности предшествовало направление обществу мотивированного запроса (л.д. 16) в соответствии с полномочиями, установленными п. 1 ст. 50 Закона № 52-ФЗ, на который общество не представило протоколы лабораторных исследований качества воздуха и качества почвы за 2012 год, что подтверждается ответом общества (л.д. 17-20).

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, запрошенные протоколы лабораторных исследований не были представлены и на момент вынесения оспариваемого постановления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод ООО «КДВ Нижний Тагил» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонен, поскольку конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль и поведение правонарушителя не позволяют суду признать правонарушение малозначительным. В данном вопросе апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о наличии нарушений при проведении проверки рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Проверка в данном случае не проводилась.

Как было отмечено выше, мотивированный запрос о представлении документированной информации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения был направлен Управлением в рамках предоставленных законом полномочий. Данному праву корреспондирует обязанность юридического лица направить запрошенную информацию (ст. 11 Закона № 52-ФЗ, пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Довод общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв во внимание отзыв административного органа без доказательств, свидетельствующих о направлении его копии заявителю, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство при том, что отзыв был размещен на официальном сайте, не является нарушением, влекущим отмену или изменение решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции