Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-6260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10509/2012-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-6260/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сант-инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-6260/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ"  (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сант-инвест" (ОГРН 1045900113643, ИНН 5902148519)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМС-Пермь» 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (далее – ООО «УК «Директ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант-инвест" (далее – ООО «Сант-инвест», ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в сумме 289 254 руб. 72 коп. за период с июля 2010 по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 178 руб. 12 коп. за период с 18.01.2012 по 26.03.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 5-7 том 1).

В судебном заседании 19.07.2012 истец уточнил исковые требования, уменьшив основной долг до суммы 288 764 руб. 33 коп., с учетом процентов 4 178 руб. 12 коп. просил взыскать 292 942 руб. 45 коп. Уменьшение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ  (л.д. 66 том 3).

        Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМС-Пермь»  (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 274 244 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 656 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 37 946 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 8 403 руб. 99 коп. (л.д. 68-76 том 3).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу № А50-6260/2012 оставлено без изменения (л.д. 109-116  том 3).

          Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-6260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 140-145 том 3). 

         16.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 151 том 3).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.0.2013 (судья Л. И. Лысанова) заявление ООО «Управляющая компания «Директ» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Сант-Инвест» в пользу  ООО «Управляющая компания «Директ» взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 159-161 том 3).

Ответчик (ООО «Сант-Инвест») не согласился с определением суда от 26.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, апеллянт полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, разумным пределом затрат истца на оплату услуг представителя может быть 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в кассационной инстанции.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Чуголаевой Н.Н. (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Директ» (заказчик) заключен договор № 35-9/2 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А50-6260/12 по иску о взыскании с ООО «Сант-Инвест» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 154 том 3).

        Согласно п. 1.2 договора услуги состоят из составления отзыва на апелляционную жалобу, подготовки и анализа нормативного материала и всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

         В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

        В подтверждение расходов на представителя заявитель представил платежное поручение № 75 от 24.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 153 том 3).

        20.12.2012 между ИП Чуголаевой Н.Н. (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Директ» (заказчик) заключен договор № 35-9/3 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-6260/12 по иску о взыскании с ООО «Сант-Инвест» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 155 том 3).

          Согласно п. 1.2 договора услуги состоят из составления отзыва на кассационную жалобу, подготовки и анализа нормативного материала и всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

          В подтверждение расходов на представителя заявитель представил платежное поручение № 76 от 24.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 152 том 3).

          Согласно п. 2.1.1 указанных выше договоров исполнять задание по договору стороны согласовали кандидатуру Богомягковой С.А.

           Понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

          Представитель заказчика Богомягкова С. А. подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д. 104, 131), приняла участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 3 л.д. 109) и Федеральном арбитражном суд Уральского округа (т. 3 л.д. 140); совершила все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе объяснения (письменные и устные); представляла доказательства своих доводов.

         Стоимость услуг определена сторонами договоров об оказании юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг получена исполнителем юридических услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (платежные поручения).

  Таким образом, истцом доказан и факт оказания юридических услуг, и факт их оплаты.

   При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

 Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию ответчика с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя истца.

 Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Между тем ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной