Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-4912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги, при этом числовые показатели в рамках настоящего дела правого значения не имеют.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что плата за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды начислялась Обществом по формуле 15 Правил № 354, по которой  исчисляется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, то есть с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

Вместе с тем размер платы в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу определяется в соответствии с п. 54 Правил № 354, разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

В связи с чем в обжалуемом предписании от 31.01.2013 № 160 Обществу правомерно предписано устранить нарушение п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг в части неправомерно расчета платы за услугу горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.

При исследовании порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года Инспекцией установлено начисление Обществом платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу потребления, при том, что имелись показания общедомовых приборов учета, данные индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу).

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, при этом в п. 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11, а не исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах в оспариваемом предписании Обществу правомерно указано на необходимость устранения нарушений в части расчета платы за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесенное Инспекцией предписание неисполнимо, так как в нем не указано с помощью какой формулы и какой тариф необходимо применить Обществу при расчете платы за услугу горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании и в акте проверки указано, в чем конкретно выразились нарушения при расчете платы за коммунальные услуги; при этом порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если  у Общества имеются вопросы по порядку исполнения предписания оно вправе обраться в орган, выдавший предписание, с соответствующим запросом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания,  оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 31.01.2013 № 160 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «УК «Чкаловская» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2046 от 10.06.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года         по делу № А60-4912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2046 от 10.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина