Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-3089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9476/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                               Дело № А60-3089/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Сулейманов В.Ф. - по доверенности № 08-17/56 от 25.04.2013; от истца, ООО "ДарсСтрой"; третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года по делу № А60-3089/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (ОГРН 1096630000631, ИНН 6630013200) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестр"

о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по электрической энергии,

установил:

         ООО "ДарсСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, ответчик)  задолженности за фактически  потреблённую в  январе - марте 2011 года  электроэнергию в  сумме  159 727 руб. 75 коп.  по договору № ОД990 от 01.10.2011, на основании ст. 309, ст. 310, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 10 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013, от 22.04.2013 и от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: ОАО "Свердловэнергосбыт", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестр" (л.д. 59-62, 73-75, 99-101).

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-3089/2013  исковые требования удовлетворены, с  Управления в пользу ООО "ДарсСтрой" взыскано  159 727 руб. 75 коп. основного долга, 5 791 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб.  в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 не согласен в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение по делу № А60-3224/2012, на которое ссылается истец в обоснование требований, не может устанавливать преюдициальных обстоятельств, так как в нем рассматривался вопрос о принятии истцом электроэнергии по трем объектам и в период с сентября по ноябрь 2011г., а в настоящем деле рассматривается требование о взыскании  стоимости электроэнергии поставленной на один объект и за период январь - март 2011 года. Ответчик считает, что судом не исследована обоснованность предъявления дополнительного объема электроэнергии к уже оплаченному, поскольку в ведомостях электропотребления составленных по данным ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» объем электроэнергии указан 29 318кВт, а в актах на замену счетчика, составленных этим же предприятием объём электроэнергии составляет 19 602 кВт.

Указывает, что вынесенное судом решение основано на документах, составленных истцом в одностороннем порядке, что акт разграничения балансовой принадлежности  № 179/58/2 ИК о замене счетчика, был составлен без участия Абонента (Управления) эксплуатирующего прибор учета и  несущего ответственность за техническое состояние  прибора учета, который по данным Управления не менялся. О наличии акта на замену счетчика  ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела. Ответчик также обращает внимание на значительное увеличение электропотребления по расчетам истца в сравнении с предыдущими периодами.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании настаивает.

Истец, ООО "ДарсСтрой", ко дню судебного заседания представил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение арбитражного суда от 24 июня 2013 законным и обоснованным. 

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ.

         Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  по договору от 25.01.2010 года № 02-10/бк/ОД 399 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (договор ссуды)  получил во временное  безвозмездное пользование нежилые помещения в доме, № 3Г по ул. Ленина, г. Лесной Свердловской области  общей площадью 669,5 кв. м. (л.д. 46-56).

         Электроснабжение дома  по ул. Ленина, 3Г  в г. Лесной, осуществляется   по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик)  и  ООО "ДарсСтрой" (Потребитель) № 351159 от 09.09.2011. 

         Из письменных пояснений ответчика, не оспариваемых истцом и третьими лицами, участвующими в деле, а также из содержания Ведомости  электропотребления с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. следует (л.д. 111-113), что  по договору № 351159 от 09.09.2011г. производится электроснабжение не только дома, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком - по ул. Ленина, № 3Г, но и зданий расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Белинского, 31, ул. Пушкина 36. 

         Для целей возмещения электропотребления, занимаемым Управлением помещением, были заключены  и  фактически исполнены договоры  между  ООО "ДарсСтрой"  (Абонент) и Управлением (Субабонент) на возмещение затрат по электрической энергии: № ОД 937 от 31.03.2011, № ОД 949 от 04.05.2011, № ОД 968 от 01.07.2011, № ОД №990 от 01.10.2011 (л.д. 14-21).

       Факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждён представленными в дело платёжными поручениями: №№  2136131 от 22.11.2011г., 2136129 от 22.11.2011, 2136133 от 22.11.2011, 2527034 от 28.12.2011, 2534204 от 28.12.2011, 2773283 от 01.03.2012.

          Указав, что  согласно ведомости электропотребления за октябрь 2011 года, объем электроэнергии, отпущенной  ООО "ДарсСтрой" по зданию на ул. Ленина, 3г, гарантирующим поставщиком  ОАО «Свердловэнергосбыт» по счетчику № 033702506, был предъявлен объем потребленной электрической энергии за предыдущий период, принятой ответчиком через свой прибор учета,  истец перепредъявил  Управлению то же количество энергии - 29 318 кВт.ч к оплате  по договору № ОД990 от 01.10.2011.  по стоимости 5.45 рублей,  на сумму 159 727 руб.75 коп.

              Поскольку Управлением сумма  159 727 руб.75 коп. не была оплачена,

ООО "ДарсСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

             Удовлетворяя иск в заявленной сумме,  суд первой инстанции посчитал возражения и доводы ответчика безосновательными, сославшись на то,  что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3224/2012 от 12.03.2012.  Суд первой инстанции  также исходил из того, что:  прибор учета СА4У-И672М 3х220/380В 3х5А Кл. 2.0 зав. № 033702506 на вводе 1 (ф. 5 ТП-58) был снят и установлен новый счетчик СА4У-И672М 3х220/380В 3х5А Кл. 2.0 зав. № 092896, который  простоял с 28.12.2010 г. по 31.03.2011 г.;  в марте 2011 года прибор учета зав. № 092896  снова был заменен на  счетчик зав. № 033702506; что именно показания счетчика № 033702506 от 31.03.2011 г. и были зафиксированы в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 179/58/2 ИК от 01.04.2011 г; что  при выставлении счетов за потребленную электрическую энергию ООО «ДарсСтрой» не было учтено потребление ответчика в период с 28.12.2010 по 31.03.2011 г.; что впоследствии, указанное обстоятельство было выявлено и предъявлено гарантирующим поставщиком к оплате абоненту - ООО «ДарсСтрой», указанные обстоятельства были предметом исследования по делу № А60-3224/2012 от 12.03.2012.

           Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства,  по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам и обстоятельствам по делу, изложенные  выше выводы суда первой инстанции. Считает, что несоответствие выводов материалам и обстоятельствам дела повлекло неприменение подлежащего применению закона и принятие неправильного решения.

         Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  в связи со следующим.

          Между ООО "ДарсСтрой" (Исполнитель) и  Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Заказчик) заключен договор № ОД990 от 01.10.2011г., согласно которому Исполнитель обязался обеспечить Заказчика электрической энергией через электрические сети ООО "ДарсСтрой", а Заказчик обязался возместить затраты Исполнителю в связи с потреблением электрической энергии Лесным отделом Заказчика в помещении, расположенном в здании по адресу: г.Лесной ул.Ленина,д.№3Г.

           Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № ОД990 срок оказания услуг устанавливается с 01.09.2011г. по 31.12.2011г., сумма по договору не может превышать 25 000 руб.

          В соответствии с п. 3.3 договора №ОД990 оплата  производится Заказчиком на основании предоставленного исполнителем счета (счета-фактуры) и акта приемки-передачи оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения указанных документов Заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество потреблённой Заказчиком электрической энергии в октябре 2011 года  по договору № ОД 990 от 01.10.2011г.  на  сумму 3 700 руб. 55 коп было зафиксировано в Акте № 000199 от 31.10.2011г. , подписанным сторонами  в соответствии с п. 3.3. договора (л.д. 34) и оплачено платёжным поручением № 2534204 от 28.12.2011, с указанием назначения платежа (л.д. 26).

          Основанием допредъявления  Управлению к оплате электропотребления за октябрь 2011 года  в количестве  29 318 кВт.ч.  на сумму 159 727 руб. 75 коп. по договору № ОД990 от 01.10.2011  истец указал ведомости электропотребления за октябрь 2011 года. Акт приемки-передачи оказанных услуг,  предусмотренный  пунктом 3.3. договора Исполнитель в дело не представлен, основания и порядок предъявления к оплате счета (счета-фактуры) им  нарушены в одностороннем порядке.

 Поскольку спорные отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора энергоснабжения, в силу  ч. 2, 3, 4 ст. 539 ГК РФ к их правоотношениям отношениям, не урегулированным ГК РФ, подлежат применению  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к правоотношениям сторон по настоящему делу  суду первой инстанции также следовало применить действующие в спорный период  «Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Основные  положения).

 Согласно  ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной)