Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-3089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

        Из материалов дела следует, что границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности были установлены Актом от 01.12.2010 г. № 179/58-1 ИК, подписанным ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Владельцем здания (Балансодержателем) МУ «Имущественное Казначейство» и Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( Абонентом) – (л.д. 37-40).

       Согласно пунктам 11, 12  Акт от 01.12.2010г. № 179/58-1 ИК является приложением и неотъемлемой частью  договора электроснабжения, действует до заключения нового Акта и подлежит пересмотру только в случаях: пересмотра договора энергоснабжения, при изменении наименования и владельца электроустановки, при изменении разрешённой к потреблению мощности, при изменении схемы электрической сети или по требованию любой из сторон.

       Согласно пункту 4.1 Акта от 01.12.2010г. № 179/58-1 ИК счетчиком расчетного учета электрической энергии для Абонента - Управления является счетчик заводской № 033702506 2006 г. выпуска, 2 класса точности, межповерочный интервал которого составляет 6 лет и истекает только в 2012 году.

      Между тем, в обоснование начисления дополнительного количества энергии

за октябрь 2011 года  истец указал, что им предъявлен объем потребленной электрической энергии за предыдущий период, принятой ответчиком через свой прибор учета и сослался на Ведомость электропотребления  с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. (далее – Ведомость), (л.д. 111-114).

        Исследовав её содержание, суд апелляционной инстанции считает  Ведомость ненадлежащим доказательством,  противоречащим требованиям ст. 544 ГК РФ,  п. 136, 138 Основных положений, поскольку показания прибора учета представляет потребитель – владелец прибора учета, Ведомость им не подписана и с ним не согласована, в Ведомости указан прибор учета № 092896 не соответствующий  пункту 4.1 Акта от 01.12.2010г. № 179/58-1 ИК.

       Принятые во внимание судом первой инстанции при принятии решения ссылки ответчика ООО "ДарсСтрой" и третьего лица ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"  на то, что прибор учета СА4У-И672М 3х220/380В 3х5А Кл. 2.0 зав. № 033702506 на вводе 1 (ф. 5 ТП-58) был снят и установлен новый счетчик СА4У-И672М 3х220/380В 3х5А Кл. 2.0 зав. № 092896, который  простоял с 28.12.2010 г. по 31.03.2011 г.;  в марте 2011 года прибор учета зав. № 092896  снова был заменен на  счетчик зав. № 033702506, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

          Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Акт от 01.12.2010г. № 179/58-1 ИК разграничения балансовой принадлежности является действующим, поскольку в порядке, установленном законом и условиями пунктов 11, 12, не был изменен, и межповерочный интервал счетчика  заводского № 033702506 2006 г. выпуска, 2 класса точности, составляет 6 лет и истекает только в 2012 году, считает бездоказательными доводы о временной замене прибора учета Абонента без его согласия, и без его ведома.

           Истец ссылается на то, что им предъявлен к оплате объем потребленной электрической энергии за предыдущий период, принятой ответчиком через свой прибор учета ( ведомости электропотребления указан счетчик № 092896) . Однако, ответчику принадлежит  и в его эксплуатации находится счетчик № 033702506.

         Доказательства того, что Абонентом до истечения   межповерочного интервала счетчика  заводского № 033702506 2006 г. выпуска был установлен счетчик № 092896  изготовленный в 1974 году, клеймо 1999года – истец не представил.

            Ведомость снятия показаний приборов учета должна содержать как предыдущие, так и последующие показания прибора учета, разница между которыми и составляет количество электропотребления. Однако, в графе «старое показание» стоит 0, а также  в графе «наименование точки учета потребителя» содержится  фраза - «за предыдущий период». Аналогично оформлены графы раздела Ведомости объемов передачи электрической энергии.

        Суд апелляционной инстанции считает не имеющими доказательственной силы  Акты на замену счетчика электрической энергии и протокол проверки схем учета в здании по Ленина, 3Г, так как они составлены   ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в одностороннем порядке, без вызова и участия владельца здания (Балансодержателя) - МУ «Имущественное Казначейство» и Управления (Абонента), а сведения в нем содержащиеся,  противоречащими Акту  от 01.12.2010г. № 179/58-1 ИК.

        Согласно пункту 138 Основных положений, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

       В Акте… от 30.12.2011, составленном ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" указано, что счетчик  зав. №  092896 выпущен в 1974 году, клеймо 1999 год, что составляет 25 лет. Третье лицо и истец  не обосновали, какими нормативными актами установлен  столь значительный межповерочный интервал и право использовать для целей коммерческого расчета счетчик, срок государственной поверки которого не установлен (в акте отсутствуют такие сведения), (л.д. 115).  

       Кроме того, факт замены в установленном законом порядке электросчетчика  в  соответствии со  ст. 65 АПК РФ не может быть признан доказанным путем составления третьим лицом актов в одностороннем порядке.

          Ни ООО "ДарсСтрой", ни ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" также  документально не обоснованы и не доказаны объективная необходимость и целевое назначение манипуляций с временной заменой электросчетчиков.

        Факт неисправности прибора учета за номером № 033702506 документально не подтвержден, следовательно не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 144 Основных положений установлено: в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

      Исчисление  и предъявление к оплате ответчику «за предыдущий период» дополнительного  количества электроэнергии произведено истцом без соблюдения требований указанных выше пунктов Основных положений, без предоставлении статистических данных за период не менее одного года, в связи с чем, следует признать обоснованными возражения ответчика, указавшего   на многократное  увеличении е истцом объема электропотребления за октябрь 2011 года.

       Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не соответствующими тексту судебного акта доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 г.  по делу № А60-3224/2012 установлены следующие обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ: - «ответчик от оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, отказался, в связи с чем, истец не смог расплатиться за поставку электроэнергии с ОАО «Свердловэнергосбыт» в полном объеме, задолженность впоследствии была взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 г.  по делу № А60-3224/2012».

          В указанном судебном акте по  делу № А60-3224/2012, изложенные судом первой инстанции выводы отсутствуют и обстоятельства, на которые указал суд, не устанавливались (л.д. 139-143).    

         В отзыве по настоящему делу гарантирующий поставщик - ОАО «Свердловэнергосбыт» пояснил, что задолженность по делу № А60-3224/2012 сложилась в результате неисполнения  ООО «ДарсСтрой» обязанностей по оплате электроэнергии  по договору № 35159 от 09.09.2011 г. за период с 01.09.2011г. по 30.11.2011 года.

         Гарантирующий поставщик также указал, что в период с 01.01.2011 года по 08.09.2011 года, до момента заключения договора электроснабжения № 351159 от 09.09.2011г., электроэнергия истцом не оплачивалась ни ОАО «Свердловэнергосбыт», ни ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в связи с чем сетевая организация предоставила Гарантирующему поставщику ведомость снятия  показаний приборов учета, включая расход за предыдущие месяцы, когда ООО «ДарсСтрой» потребляло электроэнергию без договора.   Указанные сведения Гарантирующего поставщика  не оспорены и не опровергнуты истцом и третьим лицом.

         Поскольку по договору № 351159 от 09.09.2011г. производится электроснабжение не только дома, в котором расположено помещение занимаемое ответчиком - по ул. Ленина, №3Г, но и зданий, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Белинского, 31, ул. Пушкина 36, истец обязан был доказать какое  количество  электроэнергии  из общего потребления по договору № 351159   поставлено исключительно ответчику, при этом способом,  предусмотренным ст. 544 ГК РФ,  п. 136 , п. 139, п. 145 Основных положений,  однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.

         В связи с изложенным, следует, что исковые требования не доказаны, не законны и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-3089/2013  подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ,  как вынесенное с нарушением требований ст. 65 АПК РФ( в отсутствие надлежащих доказательств), на основании выводов,  не соответствующих материалам и обстоятельствам дела, повлекших неприменение судом первой инстанции законов, подлежащих применению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2013 года по делу № А60-3089/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева