Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-14316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8531/2013-АКу

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14316/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,  

при участии:

от заявителя - Сухоложский городской прокурор: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Симановой Виктории Георгиевны (ОГРН 304663318700011, ИНН 663300056558): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Сухоложского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-14316/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Сухоложского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Симановой Виктории Георгиевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Сухоложский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симановой Виктории Георгиевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ИП Симанову В.Г. к административной ответственности.

  В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.

  Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, заявителем 27.03.2013 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в рамках реализации мероприятий, предусмотренных ПНП «Развитие агропромышленного комплекса», в отношении заинтересованного лица, осуществляющего розничную торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 12.

         Проверкой установлено, что в принадлежащей заинтересованному лицу ветеринарной аптеке, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 12, на входной группе в аптеку отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения: на наружных лестницах, каждая из которых состоит из четырех ступеней, отсутствуют устройства плавного ската – пандусы, поручни, вход в аптеку не оборудован другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что является нарушением требований подп "г" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2003 № 73.

         По результатам рассмотрения материалов проверки  заявителем вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2013, которое вместе с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Симановой В.Г.  к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

  В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

  В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

  В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

  Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательными для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

  В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.  Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

  СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73, утратили силу с 01.01.2013.

         Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605.

  Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2012. в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

  Как следует из  материалов дела, заинтересованное лицо в ветеринарной аптеке, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 12, осуществляет реализацию лекарственных препаратов ветеринарного назначения на основании лицензии №66-08-3-000006, сроком действия до 24.11.2013. При этом вход в аптеку по указанному адресу не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусами, поручнями, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями.

  Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

  Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  Предприниматель, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

  Поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых предпринимателем для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на нем как на лице, осуществляющем данный вид деятельности, заинтересованное лицо обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что предприниматель обязан подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

  Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заинтересованного лица в нарушении указанных требований нормативных актов.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

  Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия общества с ч.3 ст. 14.1 на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.1 и ч.3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного