Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-14316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

  Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен 27.03.2013.

  Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом  истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

  В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  Вместе с тем, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

  Поскольку в силу ошибочной квалификации судом первой инстанции административного правонарушения, признанного малозначительным, и указанием в связи с этим в резолютивной части «ограничиться устным замечанием», которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ не относится к видам административного наказания, следовательно, не подлежит указанию в резолютивной части решения, указание на то судом первой инстанции в резолютивной части решения подлежит исключению, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2  ст.270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 июня 2013 года по делу №А60-14316/2013 изменить, исключить из резолютивной части указание «ограничиться устным замечанием».  В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина