Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-3174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9683/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-3174/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Группа компаний ТМС", Чакров О.А., конкурсный управляющий, определение от 20.06.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, ООО "Флай Галери",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДЕЗ по ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-3174/2013

по иску ООО "ДЕЗ по ЖКХ" (ОГРН 1095911002967, ИНН 5911061060)

к ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747)

третьи лица: ООО "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380), ООО "Флай Галери" (ОГРН 1085906009750, ИНН 5906088765)

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ по ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний ТМС", ООО "Флай Галери".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком до настоящего времени не завершена процедура сдачи-приемки работ, установленная п.4.3 договора. Кроме того, объем работ, переданный по накладным, не соответствует объему работ, определенному договором. Ответчиком выполнены работ по изготовлению одного экземпляра проектной документации, в то время как условиями договора предусмотрено передача трех экземпляров документации, стоимость которых и установлена договором. Считает не доказанным, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумму перечисленного аванса (1 000 000 руб.). Указывает, что в связи с истечением длительного периода времени с момента заключения спорного договора, истец потерял интерес к дальнейшему исполнению договора. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором уступки права требования от 17.12.2012 не определен объем передаваемых истцу прав по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

Представитель третьего лица, ООО "Группа компаний ТМС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Неявка истца, ответчика, третьего лица, ООО "Флай Галери", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО «Группа компании ТМС» (заказчик) и ООО «Астарта» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №8-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания литер Д по адресу: Пермь, ул. Авангардная, 22» (п.1.1 договора, л.д.12-15).

Согласно п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2010, общая цена по договору составляет 2 688 000 руб.

Настоящий договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора выполнение работ, а также их сдача и приемка осуществляется в следующие сроки: начало работ – исполнитель обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента оплаты аванса при условии выдачи исходных данных для проектирования, указанных в п.1 Приложения №3; срок выполнения работ – в течение 80 календарных дней, согласно графику выполнения проектной документации. Срок окончания выполнения проектных работ – 01.08.2010

Во исполнение условий договора ООО «Группа компании ТМС» перечислило ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №435 от 01.06.2010 – л.д.17).

Между ООО «Группа компании ТМС» (правообладатель) и ООО «Флай Галери» (правоприобретатель) 17.04.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права (требования) в полном объеме по договору №8-2010 на выполнение проектных работ от 04.05.2010, заключенному между ООО «Группа компании ТМС» и ООО «Астарта». Указанные права требования возникли на основании договора №8-2010 на выполнение проектных работ от 04.05.2010 (л.д.33-34).

ООО «Флай Галери» по договору уступки права требования от 17.12.2012 уступило, а ООО «ДЕЗ по ЖКХ» приняло права (требования) в полном объеме по договору №8-2010 на выполнение проектных работ от 04.05.2010, заключенному между ООО «Группа компании ТМС» и ООО «Астарта». Указанные права требования возникли на основании договора №8-2010 на выполнение проектных работ от 04.05.2010 и договора уступки права (требования) от 17.04.2012 (п.1.1 договора, л.д.35-36).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Астарта» обязательств по договору №8-2010 от 04.05.2012, направил в адрес ответчика претензию №13 от 01.02.2013, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №8-2010 от 04.05.2012, также потребовал вернуть аванс в сумме 2 800 000 руб. (л.д.10-11).

Поскольку сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия основания для вывода о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в сумме, заявленной по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п.2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в нарушение положений ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что срок рассмотрения заказчиком проектной документации – 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от исполнителя.

Результат рассмотрения проектной документации заказчиком: заказчик подписывает акт сдачи-приемки или направляется исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют протокол, в котором указываются виды и сроки устранения выявленных недостатков проектной документации). По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

Из материалов дела следует, что общество «Астарта» по накладным №115/1 от 31.08.2010, №74 от 23.06.2010 передало разработанную им проектную документацию обществу «Группа компании ТМС» (л.д.50-51).

ООО «Группа компании ТМС» факт получения документации по названным накладным не оспаривает.

Заказчик мотивированного отказа от принятия разработанной ответчиком проектной документации не направлял, каких-либо претензий по объему и качеству не заявлял.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в накладных, истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации и передачи результата выполненных работ заказчику.

Доказательств выполнения ответчиком условий договора №8-2010 на сумму меньшую, чем сумма перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., истец не представил.

Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ по договору.

Кроме того, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы подготовленной исполнителем проектной документации в соответствии с п.2.2.1 договора возложена на заказчика.

Ссылка истца на несоблюдение исполнителем установленной спорным договором процедуры сдачи-приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Довод истца о несоответствии выполненного исполнителем объема работ, объему, подлежащему выполнению по условиям договора №8-2010 от 04.05.2010, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ общество «ДЕЗ по ЖКХ», предъявившее иск о взыскании убытков, доказательств в подтверждение факта причинения убытков и их размер не представило.

В силу положений ст.9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Вопреки доводам заявителя, доказывание искового требования о взыскании убытков является обязанностью самого истца, возложение этой обязанности на ответчика и на суд первой инстанции нарушило бы основополагающие принципы арбитражного процесса - равноправие сторон и состязательность (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на ненадлежащее качество выполненной исполнителем проектной документации, несоответствие ее условиям договора и требованиям закона рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Истец правом, предусмотренным ст.723 ГК РФ, о применении к подрядчику мер ответственности в связи с некачественным выполнением работ, не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями устранения выявленных недостатков, отказа ответчика от их устранения, а также отсутствие потребительской ценности выполненных исполнителем работ для заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости разработанной ответчиком проектной документации не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание то, что проектная документация, подготовленная ответчиком,