Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу NА60-45787/2010,  ссылаясь на то, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела NА60-45787/2010 являются схожими с делом №А41-16922/2011, практика применения правовой нормы изменена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7372/12 от 28.05.2013,  в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы, изложенное, по мнению заявителя позволяет поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу NА60-45787/2010 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам  просит в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ЗАО «Приз» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу NА60-45787/2010.

В судебном заседании представитель ЗАО «Приз» заявление поддержал.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление ЗАО «Приз» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (правопреемником которого является ЗАО «Приз») был открыт расчетный № 45207810176900000151 в ОАО «Уралфинпромбанк» на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации.

29.12.2009 между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 769/09 К/Д (далее – кредитный договор № 769/09 К/Д), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 34 00 000 руб. на срок до 26.12.2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,63% годовых, с 06.09.2010 года – 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37% годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 769/09 К/Д, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 769/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 769/09 К/Д от 29.12.2000 между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 769/09 3/Д от 29.12.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование.

19.02.2010 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 50/10 К/Д (далее - кредитный договор № 50/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб., на срок до 15.02.2013  с уплатой процентов в размере 9,63 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 50/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 50/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 50/10 К/Д от 19.02.2010  между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества № 50/10 З/Д от 19.02.2010, № 50/10-1 З/Д, предметом которых явилось принадлежащие Залогодателю транспортные средства и оборудование.

04.12.2009 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 682/09 К/Д (далее - кредитный договор № 682/09 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 19 800 000 руб., на срок до 03.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 5,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10,6 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 682/09 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 682/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 682/09 К/Д от 04.12.2009 года между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 682/09 З/Д от 04.12.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для боулинга и игровые автоматы.

02.04.2010 между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 102/10 К/Д (далее - кредитный договор 102/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., на срок до 28.03.2013 года с уплатой процентов в размере 9,1 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 8,35% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 7,4 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 102/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 102/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 102/10 К/Д от 02.04.2010 между ОАО «Урафинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества № 102/10 З/Д от 02.04.2010, № 102/10-1 З/Д от 02.04.2010, предметом которых явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для боулинга и лифтовое оборудование.

17.06.2010  между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 203/10 К/Д (далее - кредитный договор 203/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб., на срок до 15.06.2011 года с уплатой процентов в размере 8,8 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 6,55% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9,2 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора № 203/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор № 203/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 203/10 К/Д от 17.06.2010 между ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 203/10 З/Д от 17.06.2010, предметом которого явились принадлежащие Залогодателю игровые автоматы.

23.06.2009  между ОАО «Уралфинпромбанк» (Кредитор) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 358-09 К/Д-В (далее - кредитный договор № 358-09 К/Д-В), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 450 121, 88 Евро, на срок до 21.06.2012 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора № 358-09 К/Д-В).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 358-09 К/Д-В от 23.06.2009 между ОАО «Уралфинпромбанк»(Залогодержатель) и ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 358-09 З/Д-В от 23.06.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для раздевалок.

Исполнение ОАО «Уралфинпромбанк» обязательств по кредитным договорам в части предоставления кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.11.2010 года, а также 30.11.2010 года и 03.12.2010 года ЗАО «Компания «Уралтехнолизинг» было досрочно произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 769/09 К/Д, № 50/10 К/Д, № 682/09 К/Д, № 102/10 К/Д, № 203/10 К/Д, № 358-09 К/Д-В в общей сумме 84 695 008 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года № ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО «Уралфинпромбанк» была отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года № ОД-651 с 20.12.2010 года была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уралфинпромбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

Как следует из принятого по данному делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд исходил из того, совершение должником оспариваемых сделок в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным для признания рассматриваемых сделок по досрочному погашению задолженности недействительными  в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как  ранее  указано, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ЗАО «Приз» ссылается  на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, устанавливающую  иные  правила рассмотрения требований о признании сделок недействительными  в отношении кредитных организаций, что далее нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела вопрос о наличии признаков, предусмотренных в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не исследовался.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте