Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-42875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисляют налог на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 321.1 ПК РФ (утратила силу с I января 2011 года - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В силу пп. «а» п. 2 и п.5 ст. 16 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) п. 1 ст. 251 ПК РФ дополнен пн. 33.1. согласно котором), при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, кроме того ст.321.1 НК РФ признана утратившей силу. В соответствии со ст. 33 Закона № 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. В силу положений ст. 31 Закона № 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации oт 30.12.2011 № 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ и неприменение положений ст.321.1 ПК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.

Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице, следует, что оно образовано только 19.07.2012.

В спорный период заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организации бюджетных учреждении определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов но оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в обшей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Все заявленные налогоплательщиком расходы произведены за счет средств целевого финансирования. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено. Раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности (с дохода, от которой исчислен налог на прибыль), налогоплательщик не ведет. То есть, формально основания для учета расходов - отсутствовали.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки учреждению был доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие ему суммы пеней только за 2008 год, когда имелось превышение доходов над расходами.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были учтены все расходы налогоплательщика.

В решении налогового органа отражена сумма доходов налогоплательщика за 2008 год в размере 377 075 072.43 рубля. сумма всех расходов налогоплательщика за 2008 год в размере 354 677 913.57 рублей.

При исчислении налога на прибыль за 2008 год налоговым органом были учтены расходы налогоплательщика в сумме 354 677 913.57 рублей.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год составила 22 397 158,86 рублей. Именно от этой суммы учреждению налоговым органом рассчитан неуплаченный налог на прибыль.

Поскольку налоговым органом учтены расходы учреждения, то решение налогового органа не противоречит выводам постановления Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12, соответствует требованиям главы 25 НК РФ, не нарушает прав и законных интересов учреждения, а напротив создает для более благоприятные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 « О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании налога в указанной сумме, являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Учреждение является правопреемником УВО при УВД по МО «город Екатеринбург», которое в свою очередь являлось правопреемником Отделов вневедомственной охраны.

Выездная налоговая проверка осуществлялась в отношении УВО при УВД по МО «город Екатеринбург», в том числе проверке подлежала правильность и своевременность уплаты налогов и выше указанных присоединённых организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2010.

Пункт 3 ст. 50 Кодекса предусматривает, что реорганизация юридического липа не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-42875/2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-42875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН  1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева