Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-9706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9779/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": не явились,

от ответчика – администрации Асбестовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-9706/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – истец, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.06.2012 № 8 в размере 18 499 904 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 504 221 руб. 92 коп. (л.д.4-5).

Впоследствии в связи с тем, что ответчик добровольно погасил сумму долга, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 15.02.2013 по 19.03.2013, в размере 1 459 980 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С администрации Асбестовского городского округа в пользу ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана неустойка в размере 1 459 980 руб. 10 коп. (л.д.69-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данных доводов ответчик указывает, что стороной контракта является Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, которое было реорганизовано путем присоединения к администрации Асбестовского городского округа, в связи с чем управление 05.03.2013 было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, как полагает ответчик, в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, администрация является правопреемником Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть с 05.03.2013. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 11.03.2013, в котором пришли к соглашению об изменении заказчика по контракту на его правопреемника. Вместе с тем, ответчик указывает, что 13.03.2013 истцом ответчику направлено письмо об изменении банковских реквизитов, в связи с чем ответчик считает, что с 14.03.2013 следует исчислять сроки для наступления ответственности администрации за нарушение обязательства. Также заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то есть исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. Помимо изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что даже применение неустойки в размере 1/300 является несоразмерным, поскольку обязательства по погашению задолженности возникли не на всю сумму долга, а лишь на один из этапов работ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком, администрацией Асбестовского городского округа, к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: дополнительное соглашение от 11.03.2013, письмо от 13.03.2013

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Калинина в г. Асбесте» (7-10).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Калинина в г. Асбесте» (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта следующим образом: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – 31.07.2013.

Стоимость работ составляет 160 879 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 24 540 917 руб. 79 коп. (п.2.1 контракта).

В п. 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ, оформленного в установленном порядке (справка (формы КС-3) и акт (формы КС-2) за вычетом авансового платежа. Заказчик осуществляет платежи исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней со дня представления исполнителем документов на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 № 5, от 28.02.2013 № 6 за период с января по февраль 2013, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 18 499 904 руб. 23 коп. (л.д.19-20).

Платежными поручениями от 20.03.2013 № 161 на сумму 8 661 536 руб. 65 коп., от 18.03.2013 № 166 на сумму 9 838 367 руб. 58 коп. заказчик произвел оплату в размере 18 499 904 руб. 23 коп. (л.д.63-64).

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 459 980 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с 14.03.2013, то есть с момента подписания дополнительного соглашения, в котором заказчик замен на правопреемника и с момента уведомления истца об изменении банковских реквизитов, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В результате присоединения остается одно юридическое лицо – универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации.

В рассматриваемом случае таким лицом является Администрация Асбестовского городского округа, следовательно, обязанности по исполнению условий муниципального контракта для администрации не являются вновь возникшими, а переходят к ней в неизменном виде от присоединенного юридического лица, в том объеме и на тех же условиях, какие существовали у управления.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в соответствии с условиями п.2.5 контракта, в период с 15.02.2013 по 19.03.2013.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ от суммы неисполненных обязательств, а не от общей суммы контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки определен сторонами в договоре, что не противоречит закону. Поскольку сторонами установлена и согласована повышенная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения положений п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

С учетом изложенного, истец обоснованно в соответствии с условиями п. 6.2 муниципального контракта начислил неустойку от общей суммы контракта.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также суд учитывает положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в которых разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом следует отметить, что в силу п.