Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-20244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-941/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-20244/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Усцова Л. А.,

судей       Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Ким 91-А": Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

по делу № А50-20244/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ким 91-А" (ОГРН 1025901382110, ИНН 5906036326)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ким 91-А" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Департамента земельных отношений администрации города Перми  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 163000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми (ответчик) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Товариществом собственников жилья "Ким 91-А" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание  09.09.2013 заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании   просил определение арбитражного суда Пермского края  от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 исковые требования Товарищества собственников жилья "Ким 91-А" к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме  326860 руб. 26 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 447 руб. 64 коп., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013  решение арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство,  что при вынесении решения по существу  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был разрешен, Товарищество собственников жилья "Ким 91-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление  в сумме 163000 руб., арбитражный суд Пермского края  исходил из того, что истцом  обоснованность и разумность понесенных расходов подтверждена представленными в  деле доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Товариществом собственников жилья "Ким 91-А" в  дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 163000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012 заключенный с ИП Варзаковой Л.Б., дополнительное соглашение от 20.03.2013, дополнительное соглашение от 17.05.2013, акт приемки оказанных услуг от 31.05.2013, платежное поручение № 211 от 08.10.2012 на сумму 3000 руб., платежное поручение № 72 от 20.05.2013 на сумму 160000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав  представленные истцом в материалы дела доказательства,  принимая во внимание  характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг, а также учитывая решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ТСЖ требования.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом  учтен размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных адвокатской палатой Пермского края.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения  дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного  суда  Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-20244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова