Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-20050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Перечня объектов следует, что за Администрацией Чкаловского района для организации содержания закреплены, в том числе, поселок Шабровский, поселок и станция Сысерть, микрорайон Широкая речка, улица Центральная, поселок Полеводство, улица Алтайская (л.д. 44-85).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 23.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013, фотоматериалами) подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм на момент обследования на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга имело место наличие разбросанного бытового мусора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Администрацией своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства (в части обеспечения, организации и контроля за санитарной очисткой, уборкой территории), материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации административным органом доказана.

Доводы Администрации о том, что вопрос о принадлежности спорных земельных участков и о том, кто должен собирать и вывозить мусор с этих участков, административным органом не исследовался, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правильно указал, что обязанность по содержанию территорий, на которых зафиксированы нарушения, возложена на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 550 от 20.02.2013.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра от 23.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 17.05.2013, фотоматериалами указано, что бытовыми отходами захламлены проезжая часть дорог, ливневая канализация, остановка общественного автотранспорта, территория вокруг остановки общественного автотранспорта, то есть территории общего пользования. Доказательств того, что данные территории находятся в собственности или пользовании частных лиц и организаций в материалах дела не имеется.  

Таким образом, наличие в действиях Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 42, 43). Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Администрации – Гардер Н.Е, действующей на основании доверенности от 08.02.2013 (л.д. 151).

Довод Администрации о наличии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что  постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме изготовлено 22.05.2013 в отсутствие представителя Администрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2013 в присутствии представителя Администрации, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013, что не противоречит положениям ст.29.11 КоАП РФ и не свидетельствует о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае проверка в отношении Администрации в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась; объектом обследования являлись территории общего пользования; поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 23.04.2013, составленным с участием двух свидетелей (понятых) и главного специалиста ОБиТ Администрации Чкаловского района.  

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не наделен полномочиями по привлечению органа местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского округа, со ссылкой на  положения ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о привлечении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.   

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (большое количество нарушений требований санитарных правил), характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-20050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб