Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-16497/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10032/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-16497/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" (ОГРН 1036603541908, ИНН 6670041780): не явились,

от ответчика – администрации муниципального образования Алапаевский район (ИНН 6635001992): не явились,

от заинтересованных лиц – муниципального унитарное предприятие «Аптека-180», Судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А., ГУ Военный комиссариат Свердловской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», Махневского муниципального образования: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по делу № А60-16497/2004,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алапаевского района (правопреемник ООО Производственное предприятие «Снабторг»)

к Администрации Муниципального образования «Алапаевский район» (ИНН 6635001992)

о взыскании 920000 руб. 00 коп

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Аптека-180», Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А., ГУ Военный комиссариат Свердловской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», Махневское муниципальное образование

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Снабторг» (далее – ООО Производственное предприятие «Снабторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – муниципального образования «Алапаевский район» на нежилое помещение подвал, общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Розы Люксембург, д. 31, находящееся в пользовании третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» на праве оперативного управления.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Производственное предприятие «Снабторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ООО Производственное предприятие «Снабторг» указывает на то, что право оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» на спорное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, не возникло. Исключений в отношении обращения взыскания на какое-либо имущество Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит. В связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2004 по делу № А60-16497/2004 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алапаевского района о взыскании с администрации муниципального образования «Алапаевский район» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2003 в размере 920 000 руб.

11.11.2004 на основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 081109.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу № А60-16497/2004 произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алапаевского района его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг».

Поскольку требования исполнительного листа от 11.11.2004 № 081109 должником не исполнены, 14.05.2013 ООО «Снабторг» обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – муниципального образования «Алапаевский район» на нежилое помещение подвал, общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Розы Люксембург, д. 31, находящееся в пользовании третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из указанных норм следует, что при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие факты: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.Е. на основании поступившего исполнительного листа по делу № А60-16497/2004 возбуждено исполнительное производство № 65/13/22157/1/2009 о взыскании с администрации муниципального образования «Алапаевский район» в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства Алапаевского района 920 000 руб.

В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 65/13/22158/1/2009-СД о взыскании с администрации муниципального образования «Алапаевский район» в пользу ООО Производственное объединение «Снабторг» денежных средств в общей сумме 3 168 497 руб.

В рамках указанного исполнительного производства муниципальным образованием Алапаевское в 2011 году в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области в соответствии с п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве был представлен перечень имущества, на которое предлагалось обратить взыскание в первую очередь, в том числе: склад ГСМ, здание склада открытого типа и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, а также здание бани, расположенное по адресу: Алапаевский район, р.п. В.Синячиха, ул. Фрунзе, 5.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, а в декабре 2012 года и в апреле 2013 года произведена оценка данного имущества:

- склад ГСМ оценён в 139 638 руб. (постановление о принятии результатов оценки от 10.12.2012);

- здание склада открытого типа оценено в 290 000 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 22.04.2013);

объект незавершённого строительства оценён в 1 545 000 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 22.04.2013);

- здание бани оценено в 1 766 752 руб. (постановление о принятии результатов оценки от 10.12.2012).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 склад, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 73, передан на реализацию на открытых торгах в уполномоченный на проведение торгов орган.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано, оценено и подготовлено для продажи недвижимое имущество муниципального образования «Алапаевское» на общую сумму 3 741 390 руб.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны иные возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа и удовлетворения требований ООО Производственное предприятие «Снабторг» за счет уже арестованного имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг);  в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, подвал, общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область,             г. Алапаевск, ул. Розы Люксембург, д. 31, передано МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское» от 27.04.2010 № 224.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» заключен договор от 27.04.2010 № 1 о закреплении имущества на праве оперативного управления, имущество передано по акту приема-передачи.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» на данное помещение, оно фактически ему передано во владение и используется в его деятельности.

Следовательно, указанное имущество используется для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, взыскание на него может быть наложено после обращения взыскания на иное имущество, не используемое в деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, необходимость обращения взыскания на истребуемое заявителем имущество должника и невозможность удовлетворения его требований за счет иного имущества не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о обращении взыскания на нежилое помещение подвал, общей площадью 230,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Розы Люксембург, д. 31, находящееся в пользовании третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления».

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-16497/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева