Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-9886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9513/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-9886/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1106671000457, ИНН 6671307658): Генералов И. В., паспорт, доверенность №05-01/8521 от 22.12.2011;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300): Захаров М. В., паспорт, доверенность №16/04-1С от 16.04.2013; Исаева Л. В., паспорт, доверенность №02/09-1С от 02.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2013 года по делу №А60-9886/2013,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление»

о взыскании 51 274 800 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» о взыскании 51 274 800 руб. в возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и самовольного перекрытия поверхности почв складами щебня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что рассчитав вред, причиненный ответчиком почвам, Департамент дал возможность обществу добровольно его возместить. Выводы суда о том, что выполнив предписания от 29.06.2011 №174-1, 174-2, 174-3, общество возместит вред, считает противоречащим ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений и привести земельные участки в пригодное для использование состояние.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также документов, приложенных к письменному отзыву, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 29 июня 2011 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «Уральское карьероуправление».

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации и составлен акт от 29.06.2011 № 174.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения законодательства: - химическое загрязнение почв, несанкционированное размещение отходов производства и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв площадью 2460 кв.м. в результате расширения внешнего отвала пустых пород Южно-Вязовского карьера путем перемещения отходов производства (всрышных и некондиционных пород карьера) за границу отведенного земельного участка на 20 метров в западную сторону на соседний земельный участок, между 19 и 21 межевыми знаками периметра земельного отвода, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка занятого Южно-Вязовским картером от 09.06.2011; - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 1044 кв.м. на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011; - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 432 кв.м. на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011.

Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протоколы от 27.04.2011 № 20п), почвы, несанкционированно размещенные ответчиком оказывают негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в химическом загрязнении почвы: обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям, ориентировочно допустимым концентрациям и условно фоновым концентрациям в почве на глубине от 0 до 20 см.

Обществу выданы предписания №№174-1, 174-2, 174-3 от 29.06.2011.

С учетом информации, представленной ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» (протоколы от 27.04.2011 № 20п), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (письмо от 09.08.2011 № 27-19/637/36397), Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (письмо от 20.09.2011 № 01-15-04/5231), Департаментом в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) был произведен расчет вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно произведенным истцом расчетам общий размер вреда, причиненного почвам ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, самовольного перекрытия поверхности почв и химического загрязнения составляет 51 274 800 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении указанного вреда, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что возмещение вреда, причиненного обществом окружающей природной среде, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, а также дополнительных пояснений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Факт причинения почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и самовольного перекрытия поверхности почв складами щебня обществом не оспаривается; возражений относительно отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного вреда не приведено.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписаниями №№ 174-1, 174-2, 174-3 от 29.06.2011 ответчик должен произвести перемещение отходов производства и выполнить рекультивацию деградировавших почв освободившихся земельных участков по разработанному проекту рекультивации. Срок выполнения указанных предписаний истекает 15.08.2013.

Общество направило истцу 27.05.2013 согласованный с Администрацией городского округа Дегтярск проект рекультивации земель.

Кроме того, ответчик на земельных участках площадью 1044 кв.м. и 432 кв.м. полностью выполнил предусмотренные проектом рекультивационные работы, что подтверждается актом о выполнении рекультивационных работ, утвержденный Главой городского округа Дегтярск 11.06.2013.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, приняв во внимание возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре (выполнение части работ по рекультивации земель, предусмотренных предписанием, на двух из трех участках), учитывая, что сроки рекультивации земель, установленные предписаниями, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, ввиду отсутствия законных оснований для дополнительного взыскания с общества денежных средств в возмещение вреда.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2013 года по делу № А60-9886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина