Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-5267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9529/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-5267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕГИОНЛЕС": Яковенко Е.В., директор, решение от 18.07.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Можаева И.Л., доверенность от 24.09.2012, паспорт,

от третьего лица - Яковенко Елены Владимировны: Яковенко Е.В., паспорт,

от третьего лица - Непогодина Александра Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Непогодина Александра Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года

по делу № А50-5267/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕГИОНЛЕС" (ОГРН 1065908029747, ИНН 5908035600)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми 

третьи лица: Непогодин Александр Леонидович, Яковенко Елена Владимировна

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Компания «РЕГИОНЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) от 11.01.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Перми обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), о Яковенко Елене Владимировне как участнике ООО Компания «РЕГИОНЛЕС», владеющей 100% долей в уставном капитале ООО Компания «РЕГИОНЛЕС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Непогодин Александр Леонидович, Яковенко Елена Владимировна.

Решением от 24.06.2013 заявление удовлетворено: признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 11.01.2013, на ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем произведения государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Яковенко Елене Владимировне как участнике ООО Компания «РЕГИОНЛЕС» (ИНН 5908035600; ОГРН 1065908029747) , владеющей 100 % долей в уставном капитале ООО Компания «РЕГИОНЛЕС».

Третье лицо - Непогодин А.Л., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что заявителем в налоговый орган были предоставлены документы, подтверждающие переход права лишь в отношении части доли в уставном капитале общества – 40 %, тогда как заявление было подано в отношении регистрации 100 % доли, соответственно, оспариваемый отказ в государственной регистрации по причине непредоставления необходимых для регистрации документов считает правомерным.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в отзыве на нее указала на то, что в качестве подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества документа была представлена копия Кассационного определения Пермского краевого суда от 11.07.2011, из буквального толкования содержания которого следует то, что третье лицо - Непогодин А.Л., должен был вернуть в собственность третьего лица – Яковенко Е.В., долю в уставном капитале общества Компания «РЕГИОНЛЕС» - 40 %; в данном судебном акте не содержится адресованного регистрирующему органу предписания совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению ИФНС России по Кировскому району г. Перми, в данном случае в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в качестве заявителя должен был значиться участник общества Компания «РЕГИОНЛЕС» Непогодин А.Л., который должен был передать долю в уставном капитале общества.

Заявитель - общество Компания «РЕГИОНЛЕС», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается, общество Компания «РЕГИОНЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006; согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2013, участниками общества являются Яковенко Е.В. с размером доли - 60%, в уставном капитале общества, Непогодин А.Л. - 40%; Кассационным определением Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу № 33-6957 определено применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО Компания «РЕГИОНЛЕС» от 11.02.2011, заключенного между Яковенко Еленой Владимировной и Непогодиным Александром Леонидовичем, в виде возврата в собственность Яковенко Елены Владимировны отчужденной Непогодину Александру Леонидовичу доли в уставном капитале ООО Компания «РЕГИОНЛЕС» в размере 40%, а также в виде возврата Непогодину Александру Леонидовичу уплаченных им по данному договору денежных средств - 4 000 руб.; на основании указанного судебного акта Пермского краевого суда  директором ООО Компания «РЕГИОНЛЕС» Яковенко Е.В. было подано заявление от 27.12.2012 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представлено Кассационное определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу № 33-6957; ИФНС России по Кировскому району г. Перми 11.01.2013 в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации.

Оспариваемое решение мотивировано указанием на отсутствие - непредставление необходимого для государственной регистрации документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества, при этом предметом оценки явилось Кассационное определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу № 33-6957 как не содержащее предписаний совершить определенные регистрационные действия, а регистрирующий орган, по его мнению, при осуществлении функций по регистрации не является лицом, на которое возложена обязанность по самостоятельному толкованию судебных решений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, , ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал не подтвержденной налоговым органом обоснованность принятого им решения, поскольку общество Компания «РЕГИОНЛЕС» представило полный пакет необходимых для государственной регистрации документов, обращение заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации явилось следствием вынесения судебного акта, согласно которому доля в уставном капитале ООО Компания «РЕГИОНЛЕС» - 40%, восстановлена участнику общества Яковенко Е.В., последняя является лицом, в чью пользу принят судебный акт, единоличным исполнительным органом общества, обратилась за его принудительным исполнением в регистрирующий орган, иным образом восстановить свое право не имеет возможности; при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть участник общества; в данном случае участнику общества Яковенко Е.В. принадлежала доля - 60%, в уставном капитале общества Компания «РЕГИОНЛЕС», на основании судебного акта возвращена доля – 40 %.

Поскольку суд первой инстанции верно оценил все юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы, отзыва ИФНС России по Кировскому району г. Перми на нее, в том числе указание на то, что в данном случае в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в качестве заявителя должен был значиться участник общества Компания «РЕГИОНЛЕС» Непогодин А.Л., не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу № А50-5267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова