Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9799/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Интекс": Архипова К.А. по доверенности от 23.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО СК "Гарант": Астафьев В.В. по доверенности от 01.01.2013 № 2, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО СК "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-5786/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

к ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – истец, ООО "Интекс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СК "Гарант" (далее – ответчик, ЗАО СК "Гарант") о взыскании убытков в размере 1 284 200 руб. 77 коп., возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда от 16.02.2010 № 02/2010, от 15.06.2010 № 16, от 08.04.2011 № 04МК (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО СК "Гарант" в пользу ООО "Интекс" взысканы убытки в размере 1 284 200 руб. 77 коп. (л.д.221-228).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что представленные в обоснование исковых требований документы, содержат ложные сведения, поскольку работы по устранению недостатков истцом не производились и доказательств их устранения истцом не представлено. При этом ответчик отмечает, что истцом не соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков, так как первое уведомление от 03.12.2012 об осмотре не было получено ответчиком по причине ненадлежащего извещения, а на проведение второго осмотра от 23.01.2013 не явился сам истец. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт/размер ущерба, причиненного работами ненадлежащего качества, поскольку в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, ЗАО СК "Гарант" полагает, что результаты экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, из экспертного заключения, по мнению ответчика, не представляется возможным установить степень вины подрядчика, точный характер и размер недостатков. Акты осмотра квартир, как полагает ответчик, также не могут свидетельствовать о выполнении работ с недостатками, поскольку представлены в нечитаемых копиях, составлены в одностороннем порядке, не содержат конкретного указания на определенное место обнаружения недостатков. Помимо изложенного ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку исковое заявление подано до истечения обязательного срока ответа на претензию.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, дополнений к объяснениям, с приложенными к ним документами: копии запроса следователя от 03.09.2013 № 23/1-329, копии постановления о назначении экспертизы от 04.09.2013, оригинал соглашения ООО «Строй Доктор» на производство экспертизы с приложением документов о квалификации экспертов, копии определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о привлечении третьего лица от 21.07.2013, постановления о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013, постановления Кировского районного суда от 12.08.2013, постановления Кировского районного суда от 16.08.2013, постановления о признании потерпевшим от 04.07.2013, протокола допроса потерпевшего Сардаряна Г.А., объяснений Ярковой С.П. от 23.08.2013, от 27.06.2013, объяснений Кузьминой Е.Н. от 28.06.2013, объяснений Авдонина Д.С. от 02.07.2013, объяснений Велижанина Т.Н. от 26.06.2013, объяснений Сардаряна Г.А. от 20.06.2013, объяснений Кучумовой О.Р. от 21.06.2013, объяснений Усуряна М.Т. от 21.06.2013, объяснений Шайхутдинова Э.Ф. от 24.06.2013, учетных листов «Pony express» от 30.11.2012, учетных листов «Pony express» от 30.12.2012, актов скрытых работ между ООО "Интекс" и ЗАО СК "Гарант", флэш-карты с аудиозаписью осмотра от 23.07.2013, телефонограммы из Ленинского суда г.Екатеринбурга, письма ООО "Интекс" о вызове на осмотр кв. от 23.07.2013, акта осмотра от 23.07.2013 № 63, почтовой квитанции с описью вложения.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела объяснений и дополнений к ним, а также представленных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ, поскольку причин обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Также не представлено доказательств направления заблаговременно копии объяснений, дополнений к нему, содержащих доводы относительно законности  обжалуемого решения,  истцу, а также суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (заказчик) и ЗАО СК "Гарант" (подрядчик) заключен ряд договоров:

-   договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 15.06.2010 № 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18 (л.д.10-16);

-   договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 16.02.2010 № 02/2010, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке газозолобетонных блоков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18 (л.д.22-27);

-   договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 08.04.2011 № 04МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений лоджий на объекте: Жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Папанина, 18 (л.д.31-36).

Как следует из п. 8.3 договоров подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком (и/или заказчиком) или привлеченными ими третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (и/или заказчиком) или привлеченными ими третьими лицами.

В соответствии с п. 8.4 договоров наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Согласно п.8.6 договоров при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере с оплатой затрат из договорной цены подрядчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы обусловленные договорами от 15.06.2010 № 16, от 16.02.2010 № 02/2010, от 08.04.2011 № 04МК.

Между тем, в принятых работах заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем, 29.11.2012 ООО "Интекс" направило в адрес ЗАО СК "Гарант" уведомление №789, в котором заказчик просил подрядчика явиться 03.12.2012 в 12-00 для осмотра и фиксации выявленных некачественно выполненных работ (л.д.38).

Поскольку на осмотр выявленных недостатков 03.12.2012 подрядчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, заказчик совместно с собственниками квартир № 4, № 12, № 20, № 181 составил акты осмотра, в которых зафиксировал выявленные недостатки качества выполненных работ (л.д.41-44).

Претензией от 26.12.2012 № 805 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, г. Екатеринбург, ул. Папанина» в квартирах № 4, № 12, № 20, № 181 (л.д.45-46).

Уведомлением от 18.01.2013 № 7 ООО "Интекс" повторно вызвало ЗАО СК "Гарант" для проведения 23.01.2013 осмотра выявленных дефектов (л.д.55).

ЗАО СК "Гарант" в осмотре, состоявшемся 23.01.2013, участия не принимало, в связи с чем ООО "Интекс" совместно с собственниками квартир № 57, № 63, № 188 составлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные недостатки качества выполненных работ.

Претензией от 24.01.2013 № 10 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных 23.01.2013 недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, г. Екатеринбург, ул. Папанина» (л.д.60-61).

Не устранение выявленных в ходе осмотра недостатков послужило ООО "Интекс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в заявленном истцом размере суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования ООО "Интекс" по иску о взыскании убытков обоснованы положениями ст.723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "Интекс" в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.1 договоров, обнаружило недостатки в работе, о чем сообщило ЗАО СК "Гарант", что подтверждается указанными выше претензиями от 26.12.2012 № 805, от 24.01.2013 № 10.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, заказчик в порядке п. 8.5 договоров привлек для их устранения другого исполнителя – ООО "Строймонтаж-ОПС", о чем свидетельствует договор строительного подряда от 01.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 12.02.2013 № 1, локальный сметный расчет на общую сумму 1 284 200 руб. 77 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1 на сумму 1 284 200 руб. 77 коп., платежные поручения от 06.03.2012 № 86, от 25.03.2013 № 102, от 22.04.2013 № 133, № 134 на общую сумму 1 116 115 руб. 77 коп. (л.д.77-86, 122, 135-138).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта