Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некачественного выполнения работ по договорам подряда от 16.02.2010 № 02/2010, от 15.06.2010 № 16, от 08.04.2011 № 04МК, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводу ответчика относительно того, что ЗАО СК "Гарант" не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра, состоявшегося 03.12.2012, судом первой инстанции с учетом письменных пояснений курьерской службы «Pony express» дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом принято во внимание, что уведомление от 29.11.2012 № 789, направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 28, 203, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с указанием в качестве причины не вручения отправления: «нет по адресу» (л.д.39).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого осмотра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и утверждение ответчика о не соблюдении истцом установленного договором порядка фиксации недостатков. Нарушение предусмотренного договором порядка судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 16(тз)/2013 не может подтверждать факт некачественного выполнения работ, поскольку из него невозможно определить степень вины ответчика, характер и размер недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего требования представлено заключение ООО «Мичкова Групп» №16(тз)/2013, согласно которому в кладке наружных стен и примыканиях имеются дефекты, вызвавшие промерзание наружных стен: некачественная геометрия блоков, ширина швов значительно больше проектной, заполнение швов непроектное, отсутствие местами заполнения швов примыкания кладки из блоков к железобетонным конструкциям, наличие сквозных усадочных трещин, ориентировочная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик предоставленным ему гражданским законодательством правом не воспользовался, после того, как ответчику стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик также не заявлял (ст.ст. 82, 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, использования при строительстве некачественных  материалов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, уведомленный о выявленных дефектах, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в заключении специалиста № 16(тз)/2013, суду не представил.

В связи с указанным, довод  апелляционной жалобы  о том, что недостатки  возникли не по вине  ответчика  подлежит отклонению.

Поскольку подрядчиком выявленные в выполненных работах не устранены, заказчик в силу п. 8.5 договоров правомерно привлек для их устранения другого исполнителя – ООО "Строймонтаж-ОПС".

Размер расходов необходимых для устранения недостатков в сумме 1 284 200 руб. 77 коп. подтверждается договором строительного подряда от 01.02.2013, дополнительным соглашением к нему от 12.02.2013 № 1, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 № 1.

Платежными поручениями от 06.03.2012 № 86, от 25.03.2013 № 102, от 22.04.2013 № 133, № 134 заказчиком произведена оплата работ, связанных с устранением недостатков на общую сумму 1 116 115 руб. 77 коп.

Доказательств несения расходов в части 168 085 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказаны.

При этом в п. 49 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, размер убытков документально подтвержден, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с взысканием убытков.

Утверждение ответчика о том, что в ходе проверки заявления ЗАО СК "Гарант" о совершении мошеннических действий правоохранительными органами установлено несоответствие документов, представленных ООО "Интекс" в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, а также то, что документы содержат ложные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам в суде первой инстанции ответчиком не доказано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчик также не заявлял (ст.ст. 66, 82, 161, 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что фактически работы по устранению выявленных недостатков не выполнялись либо выполнены не в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.6.1 договоров все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признание недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформить в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Все неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке, которому должен предшествовать претензионный порядок разрешения спора, а именно: сторона, считающая свои права нарушенными, должна в десятидневный срок (со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав ) подать письменную претензию другой стороне; в свою очередь сторона, получившая претензию обязана письменно в десятидневный срок ответить на полученную претензию.

Как следует из материалов дела, претензия от 08.02.2013 № 18, в которой заказчик обратился к подрядчику с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, получена ЗАО СК "Гарант" 11.02.2013 (л.д.214).

Таким образом, исходя из положений п.6.1. договоров срок для ответа на претензию истекает 21.02.2013.

Однако, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству (22.02.2013) срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок следует признать соблюденным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7315/12 по делу № А40-126881/11.

Кроме того, следует отметить, что право ответа на претензию ответчиком реализовано, что следует из письма ЗАО СК "Гарант" от 20.02.2013 № 7/2, в котором ответчик выразил отказ в добровольном порядке удовлетворить требование заказчика (л.д.110).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества по договорам подряда от 16.02.2010 № 02/2010, от 15.06.2010 № 16, от 08.04.2011 № 04МК, обоснованно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 по делу № А60 – 5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Е.О. Никольская