Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-11365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9740/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-11365/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой  Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", Монтиле Н.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "ТИЗОЛ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ТИЗОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-11365/2013

по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ОАО "ТИЗОЛ"  (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «ТИЗОЛ» (далее – ОАО «ТИЗОЛ», ответчик) с иском о взыскании 2 617 427 руб. 60 коп. задолженности по договору №140АЭТ-45УЭ-193/10 от 14.05.2010, 281 798 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что стороны 18-19 июня 2013 года согласовали условия мирового соглашения, однако суд первой инстанции 28 июня 2013 года в отсутствие согласия ответчика, рассмотрел настоящий спор и принял решение. Ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание 28 июня 2013 года, в связи с проведением годового общего собрания акционеров общества. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не имел возможности заявить возражения относительно заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ОАО «ТИЗОЛ» (заказчик) и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (исполнитель) заключен договор №140АЭТ-45УЭ-193/10-273 на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и регистрации групп точек поставки клиента в торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства:

- исполнитель обязуется передать клиенту в собственность оборудование, необходимое для создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, а клиент обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора;

- исполнитель обязуется выполнить для клиента работы (услуги) по созданию на предприятии клиента АИИС КУЭ в соответствии с техническими условиями на проведение работ и калькуляцией, устанавливающими цену работ по договору, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ (услуг) и оплатить работы (услуги) в порядке, установленном настоящим договором;

- исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по регистрации группы точек поставки потребления, находящихся на границе балансовой принадлежности между клиентом и собственником(ами) или иным(ми) законным(ми) владельцем(ами) сетевых объектов, к которым технологически присоединено электрооборудование клиента, на имя ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в НП «Совет рынка», а также выполнить действия, необходимые для получения права участия в торговле электрической энергией и мощностью в торговой системе оптового рынка в соответствии с разделом №2 Приложения №1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.39-48).

Общая цена договора составляет 5 092 272 руб. 58 коп. (п.1.1.3 договора).

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ и оказания услуг установлены в Приложении №6 (График выполнения работ и оказания услуг по договору).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику необходимого оборудования в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 625 658 руб. 74 коп. (л.д.75-105).

Факт выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных спорным договором, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами на общую сумму 4 107 474 руб. 72 коп. (л.д.106-115).

Кроме того, о выполнении истцом работ и оказании услуг в полном объеме свидетельствует уведомление № 01-02/12-15265 от 21.06.2012 о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору №140АЭТ-45УЭ-193/10-273 от 14.05.2010 составляет 2 617 427 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со с.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере на основании ст.309, 310, 408, 711, 779, 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что сторонами согласованы условия мирового соглашения, однако суд первой инстанции, в отсутствие согласия ответчика, провел основное судебное заседание и рассмотрел настоящее дело.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании 05.06.2013 при участии представителей сторон назначил повторное предварительное судебное заседание на 20.06.2013, при этом разъяснил лицам, участвующим в деле их право урегулировать спор посредством примирения, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Из пояснений истца следует, что проект мирового соглашения был направлен ответчику для подписания и представления в суд для утверждения.

Между тем, ответчик своего представителя для участия в повторном предварительном судебном заседании не направил, проект мирового соглашения для утверждения судом не представил. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции обоснованно признал подготовку по делу оконченной и назначил судебное разбирательство на 28.06.2013.

Однако ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Довод ответчика о невозможности явки представителя ОАО «ТИЗОЛ» в судебное заседание 28.06.2013 в связи с проведением годового общего собрания акционеров общества, в котором принимали участие, в том числе генеральный директор и начальник юридического отдела, отклоняется судом как несостоятельный.

Процессуальные права организации могут представлять помимо генерального директора и начальника юридического отдела и иные уполномоченные представители организации (ч.4 ст.59 АПК РФ).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика привело к невозможности обществу «ТИЗОЛ» заявить возражения относительно заявленных требований.

Между тем, при невозможности явки лица, участвующего в деле, либо его представителя в судебное заседание он вправе представить в суд первой инстанции письменные объяснения, доказательства посредством их направления по почте, факсу, электронной почте.

Однако, ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении настоящего спора, и участвовавший в первом предварительном судебном заседании, каких-либо возражений на исковые требования не представил, доказательств, опровергающих сумму иска, в суд не направил.

Кроме того, указанные доказательства, не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 281 798 руб. 60 коп., начисленную на основании п.10.3 договора за период 05.07.2012 по 22.03.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан верным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в части расчета неустойки и периода ее начисления ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 18 748 руб. 07 коп., то есть в размере большем, чем установлено подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, то в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 16 748 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №7148 от 29.07.2013 следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТИЗОЛ"  (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 748 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением № 7148 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Р.А.Богданова

                                                                              Д.Ю.Гладких