Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-8974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9626/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-8974/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «СтройРесурс»: Мережников С.Н., паспорт, (протокол № 1 от 12.10.2009г.);  

от ответчика, ООО «Строительная компания «ИННОВА»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу № А60-8974/2013

принятое судьей И.В. Горбашовой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1096674019860, ИНН 6674340999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА»  (ОГРН 1116670021632, ИНН 6670346238)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «ИННОВА») о взыскании долга за поставленную по договору поставки от 27.06.2012 № 6-2012 продукцию и транспортные услуги в размере 1 954 423 руб. 10 коп., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года)   с  учетом  определения  об  исправлении опечатки  от  09.07.2013  г.  исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания «ИННОВА» в пользу ООО «СтройРесурс» взыскан долг в размере 1 954 423 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 32 544 руб. 23 коп.

Ответчик, ООО «Строительная компания «ИННОВА», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что во всех транспортных накладных отсутствует подпись водителя принявшего груз для перевозки и сдавшего Покупателю. В транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» за номерами заказов № 234, 215, 208, 205, 199, 194 отсутствуют подписи и печати ООО «Строительная компания «ИННОВА», во всех остальных отсутствует подпись. Транспортные накладные к заявкам № 127 от 02.07.2012г. 258 от 26.12.2012г. истцом не представлены. По данным накладным нельзя установить факт перевозки груза до г. Краснотурьинска, ул. Пушкина 4.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке грузов, на основании актов по транспортно-экспедиционным услугам в размере 237 500 руб. неправомерны, поскольку ответчик оплатил доставку товара при оплате товара, т.к. согласно п. 5.2 договора цена товара включает доставку.         

Выставление Поставщиком дополнительных актов на транспортно-экспедиционные услуги привело к обязанности уплатить за доставку товара полную стоимость в двойном размере.   

Из документов, представленных истцом нельзя определить факт оказания и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, документально не подтверждены фактически понесенные транспортные расходы истца.      

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «СтройРесурс» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «ИННОВА» (Покупатель) был   подписан договор поставки № 6-2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором .

К договору подписана спецификация №1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, срок оплаты.

За период с 02.07.2012 по 26.12.2012 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3 116 923 руб.10 коп. по следующим накладным: от 02.07.2012 № 126 на сумму 15984 руб., от 02.07.2012 № 127 на сумму 321364 руб. 50 коп., от 14.07.2012 № 133 на сумму 123712 руб. 30 коп., от 19.07.2012 № 142 на сумму 54040 руб. 00 коп., от 20.07.2012 № 149 на сумму 30174 руб. 00 коп., от 26.07.2012 № 153 на сумму 265676 руб. 00 коп., от06.08.2012 № 160 на сумму 306251 руб. 40 коп., от 17.08.2012 № 170 на сумму 148596 руб. 30 коп., от 28.08.2012 № 177 на сумму 198478 руб. 60 коп., от 12.09.2012 № 194 на сумму 233315 руб. 15 коп., от 18.09.2012 № 197 на сумму 26550 руб. 80 коп., от 29.09.2012 № 199 на сумму 103890 руб. 00 коп., от 05.10.2012 № 205 на сумму 367820 руб. 60 коп., от 12.10.2012 № 208 на сумму 163400 руб. 00 коп., от 31.10.2012 № 215 на сумму 319170 руб. 10 коп., от 22.11.2012 № 234 на сумму 86055 руб. 20 коп., от 26.12.2012 № 258 на сумму 352443 руб. 80 коп .

Также истцом оказаны транспортные услуги по доставке товара в указанный период на сумму 237 500 руб. 00 коп.,  что подтверждается   транспортными накладными,  актами оказания  транспортно-экспедиционных услуг .

Ответчиком частично осуществлена оплата на сумму 1 400 000 руб.00 коп. (платежные поручения № 430 от 27.08.2012г.; № 476 от 07.09.2012г.; № 514 от 02.10.2012г.; № 543 от 25.10.2012г.; № 604 от 20.12.2012г.).

Полагая, что оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 954 423 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику, оказания транспортных услуг, в  результате  чего  образовалась задолженность в размере 1 954 423 руб. 10 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарными накладными, актами, подписанными обеими сторонами и заверенными печатью ответчика, транспортными накладными (т. 1, л.д. 31 - 153). Данные документы являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по  поставке  товара ответчику и  оказания  услуг  по  его доставке .

Всего задолженность ответчика  за  поставленный  товар  и  за  его  доставку с  учетом  частичной  оплаты  истцом на сумму 1 400 000 руб.00 коп.   составляет  1954423 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты  указанной  суммы  задолженности ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика об отсутствии в транспортных накладных подписей лиц, принявших товар к перевозке и подписей и печатей ответчика в транспортных накладных №№ 234,215,208,205,199,194, судом отклоняются. Факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актами об оказании транспортных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью ответчика. Данные акты оформлены надлежащим образом -  в  них  указаны наименование услуг, количество, стоимость, они подписаны сторонами и скреплены их печатями.  

Доводы ответчика о том, что  согласно  Спецификации  №  1  сторонами  согласовывались  только  поставки товаров  на  сумму  1 037 744, 40  руб. исследованы и  отклонены,  так  как данная  спецификация  оформлена  ненадлежащим  образом (отсутствует  дата  ее составления) , следовательно  все  поставки  следует  квалифицировать  как разовые сделки купли-продажи. В связи  с этим  ссылки  ответчика  на  то,  что в  силу  п.  5.2  договора поставки цена товара включает  в  том  числе стоимость  доставки  покупателю  также  являются  необоснованными .      

Ссылка  заявителя на  то,  что доказательства,  представленные  истцом  не  подтверждают  одобрение  сделки  ответчиком, а  лицо,  подписавшее  товарные  накладные  не  имело  права по  приемке  товара отклоняются,  так как товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати  покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. Представленные в  материалы  дела товарные  накладные  содержат  оттиск  печати ООО «Строительная компания «ИННОВА», подписаны  они  Ивановым  С.В. ,  факт  нахождения  которого  в  трудовых отношениях  с   ООО «Строительная компания «ИННОВА» не  опровергается  (ст.  402  ГК  РФ).

Так же поставщика и покупателя связывали длящиеся отношения по поставке   - с 02.07.2012 по 26.12.2012. В указанных товарных накладных подпись со  стороны  ответчика  проставлена  одним и тем же лицом. Кроме того, ответчик частично производил оплату товара по  вышеуказанным  платежным  поручениям , неоднократное получение продукции одним и тем же лицом с последующей оплатой продукции позволяет определить полномочия этого лица  как явствующие из обстановки.          

То  обстоятельство,  что в  платежных  поручениях в качестве  основания  платежа  имеется  ссылка  на договор поставки №  6-2012  от  27.06.2012 не  опровергает  доводов  истца  о  частичной  оплате  товара , как фактически  в  силу  изложенных выше  причин  поставленного  по  разовым  сделкам  купли -  продажи.

Кроме  того,  вопреки  доводам  заявителя наличие  задолженности  частично  подтверждается также  актом  сверки взаимных  расчетов за  период  с 01.01.2012  г.  по 27.12.2012  г. (т.1, л.д. 21),  который   подписан  со  стороны ответчика  и  скреплен  его  печатью. То  обстоятельство,  что  в  данный  акт  не  включены задолженность по  накладной  №  208 от  12.10.2012  г. на  сумму 163400 руб.  и по  акту  транспортных  услуг №  208  от  12.10.2012  г. на  сумму  15 000 руб.  ответчиком  не  опровергается,  однако ,  не  освобождает  его  от  оплаты  соответствующих  товаров  и  услуг. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным совокупностью представленных доказательств  факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным,  а  также  оказания  истцом  ответчику транспортно-экспедиционных  услуг.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор от 01.03.2013 на оказание юридической помощи № 05; расходный кассовый ордер № 7 от 01.03.2013 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска. Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2013, 22.05.2013, 18.06.2013 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая  во  внимание  удовлетворение исковых  требований, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. произведено с ответчика также правомерно. Заявитель апелляционной  жалобы  доводов  относительно взыскания  с  него  судебных расходов  не  приводит. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года  по делу № А60-8974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИННОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко