Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования»  Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2013 года

об отказе в продлении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего Ю.А. Журавлева, судей Н.В. Койновой, В.В. Плетневой в рамках дела № А60-25795/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – должник,  ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.08.2012.

05.08.2013 от конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Киселева Н.Б. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с истечением очередного полугодового срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2013 года) в удовлетворении ходатайство о продлении срока конкурсного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что по результатам проведенного 02.08.2013 собрания кредиторов должника были принятые следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры  конкурсного производства ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования»;

- по второму вопросу повестки дня: принять решение о продлении конкурсного производства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- по третьему вопросу повестки дня: ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. 

Основанием для продления процедуры конкурсного производства указано на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника. Вместе с ходатайством о продлении конкурсного производства был приложен отчет о ходе процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств. Полагает, что своевременно были представлены все возможные документы и отчеты, необходимые для продления конкурсного производства.     

Считает неправомерным  вывод суда о том, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано именно истечением срока. Между тем в тексте ходатайства указана необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника.    

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. ссылался на истечение очередного полугодового срока конкурсного производства, а также указал на принятие соответствующего решения собранием кредиторов от 02.08.2013 и  на  необходимость завершения  процедур,  связанных с  банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ходатайства конкурсного  управляющего  следует,  что  оно  мотивировано  исключительно  истечением  срока очередного  продления конкурсного  производства , обоснования  иных мотивов  продления  конкурсного производства ходатайство  не  содержит.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год, который может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законом о банкротстве предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

       Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства проведена работа по проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге 31.01.2013, 04.04.2013, 05.08.2013.

В отношении имущества не находящегося в залоге конкурсный управляющий приступил к продаже  20.06.2013.

Между  тем ,  как  следует  из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продление конкурсного производства может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами и  по  мотивированному  ходатайству  конкурсного управляющего.

 Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении производства конкурсный управляющий обязан  не  только  указать на  необходимость завершения  процедур,  связанных  с  банкротством должника,  но  и мотивировать свое ходатайство, указав  конкретно на те обстоятельства, которые,  по  его  мнению,  препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и  в  связи  с  наличием  которых он  просит  продлить  конкурсное производство.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия конкурсного производства в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока конкурсного производства, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения. Объем информации, подлежащей в этой связи представлению суду, должен быть достаточным для рассмотрения судом наряду с вопросом о продлении конкурсного производства также и вопроса о возможной ответственности конкурсного управляющего за необоснованное затягивание конкурсного производства.

Таким образом, учитывая  полное  отсутствие в  ходатайстве  конкурсного  управляющего  мотивов , по  которым  он  просил , продлить  конкурсное производство со  ссылками  на  конкретные  обстоятельства дела  о  банкротстве и  доказательства ,   оснований  для его  удовлетворения у суда первой инстанции  не  имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не подлежащим удовлетворению.

Вместе  с  тем  конкурсный  управляющий  не  лишен  возможности повторно  обратиться  с  ходатайством  о продлении конкурсного производства, приведя  в  нем основания  и   ссылки  на  доказательства, обосновывающие  необходимость  такого  продления.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко