Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-51543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9525/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-51543/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Первая грузовая компания": Огибенина М.А. – по доверенности № 301 от 20.08.2013;

от ответчика, ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога": Поткин И.Е. – по доверенности № 18/12-НЮ от 03.08.2012; 

третьи лица, участвующие в деле, извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года по делу № А60-51543/2012,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица:  открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «Богословский алюминиевый завод – СУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно – обогатительный завод»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 39 894 268 руб. 77 коп. пеней, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов в период с июня по август 2012 года, на основании ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 36 894 599 руб. 68 коп., с учетом частично принятых истцом возражений ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «СУАЛ» филиал «Богословский алюминиевый завод – СУАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 60 л.д. 140-151).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также в жалобе ответчиком изложены доводы, по которым он не согласен с начислением ему пени по ряду железнодорожных накладных: в размере 17 718 руб. 12 коп., в связи с тем, что в накладных имеются отметки о продлении сроков доставки на основании договора № 447/1/12, срок доставки в связи с чем, срок доставки по ним должен быть увеличен на 5 суток (п. 1 жалобы);  в размере 934 320 руб. 67 коп., в связи с тем, что задержка вагонов была связана с устранением их технической неисправности (п. 2 жалобы); в размере 133 180 руб. 62 коп., в связи с тем, что вагоны были задержаны по причинам их неприема грузополучателями (п. 3 жалобы); в размере 22 179 руб. 96 коп., в связи с тем, что истцом неверно определено количество дней просрочки доставки вагонов, поскольку задержка вагонов произошла после документального оформления к перевозке по вине грузоотправителя (п. 4 жалобы); в размере 1 694 941 руб. 66 коп., в связи с тем, что вагоны следовали в капитальный либо деповский ремонт (п. 5 жалобы).

         ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 жалобы). По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых). Заявленная ко взысканию сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки (от 1 до 9 суток).

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2012 года истцом (грузоотправитель) по представленным в материалы дела железнодорожным накладным были сданы к перевозке ответчику порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»), которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ОАО "ПГК", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97, 120 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии с приложенными к ним документами (согласно перечня в исковом заявлении, том 1 л.д. 8-14) с требованием об уплате пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  пеней в сумме 36 894 599 руб. 68 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размера пеней, соблюдения ОАО "ПГК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 36 894 599 руб. 68 коп. (согласно объяснений и расчета истца – том 60 л.д. 112-135).

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом сроков доставки, изложенные им в п.п. 1-5 жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее – Правила № 27), сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу,  а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов,  а также  в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003).

В нарушении Приказа МПС № 45 от 18.06.2003, акты общей формы к перевозочному документу (спорным накладным) приложены не были.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики