Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-8269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9524/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-8269/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклиной Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Уральского открытого акционерного общества "Уралтранстром": Григорьев А.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от третьего лица  ООО «РемСтройГарант»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013 года

по делу № А60-8269/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов  (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу  (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант»,

о признании незаконным отказа в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, об обязании утвердить нормативы предельно допустимых выбросов и выдать разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу,

установил:

Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (УОАО «Уралтранстром», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее Департамент) о признании незаконным отказа в согласовании проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РемСтройГарант».

В ходе рассмотрения дела общество «Уралтранстром» уточнило заявленные требования: просит признать незаконным отказ Департамента в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (письма от 07.11.2012 № 02-01-27/6793 и от 27.12.2012 № 02-01-27/7928), а также обязать Департамент утвердить нормативы предельно допустимых выбросов согласно соответствующему проекту и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов на период с 01.01.2013. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов на период с 01.01.2013. а также выдать Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с 01.01.2013.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение отказа в утверждении нормативов ПДВ уполномоченным органом при наличии достаточных оснований для такого отказа.

В частности податель жалобы отмечает, что при рассмотрении проектов уполномоченный орган обязан установить количество веществ, предполагаемых к поступлению в атмосферу и определить максимальные концентрации таких веществ в составе выборов и определить, правомерно ли они отнесены к категории вредных веществ. Отмечает, что расчет мощности выделения вредных веществ осуществляется на основании Методики 2000 года с учетом поправочного коэффициента, предусмотренного Методическим пособием 2005 года. Акцентирует, что Письмом Минприроды от 29.03.2012 № 05-2-47/4521 введено в действие Методическое пособие 2012 года (переработка пособия 2005 года), в котором конкретизировано применение поправочного коэффициента 0,4 (указано на невозможность его применения при расчете неорганизованных выбросов от складирования и узлов пересыпки пылящих материалов). На основании изложенного Департамент считает, что его предложение пересчитать нормативы в соответствии с действующей на момент их рассмотрения Методикой без учета поправочного коэффициента, является законным и не нарушает права общества. Кроме того, заинтересованное лицо не соглашается с той частью решения, в которой суд обязал его выдать обществу разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с 01.01.2013, поскольку заявителем не совершены предшествующие выдаче разрешения действия (не подано заявление, не оплачена государственная пошлина).

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, настаивая на незаконности отказов Департамента в утверждении нормативов ПДВ, повлекших не выдачу разрешений на выбросы для предприятия, чья производственная деятельность не может осуществляться без утвержденных нормативов и разрешения. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Уралтранстром» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу (производит изделия из железобетона для использования в строительстве дорог и аэродромов, товарный бетон и раствор).

Между обществом «Уралтранстром» (заказчик) и обществом «РемСтройГарант» (исполнитель) 04.05.2011 заключен договор № 25/05/04/54, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести инвентаризацию источников выбросов и разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу обществом «Уралтранстром».

После разработки проекта общество несколько раз обращалось в Департамент с заявлениями об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ.

Получив отказы Департамента в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, оформленные письмами от 07.11.2012 № 02-01-27/6793, от 27.12.2012 № 02-01-27/7928, общество, полагая, что они вынесены без законных оснований и препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя полностью заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в утверждении нормативов ПДВ является неправомерным ввиду того, что инвентаризация и разработка проекта начата заявителем в мае 2011 г. исходя из длительного срока согласования проекта; доказательства того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ Атмосфера, СПб., 2005) в настоящее время не должно применяться не представлены. Также судом первой инстанции учтен рекомендательный характер применения Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НИИ Атмосфера, СПб, 2012) и тот факт, что заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении нормативов 21.08.2012, то есть тогда, когда Пособие 2012 г. только должно было выйти из печати, приняв во внимание отсутствие переходного период при применении Пособия 2012.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции по существу спора сделаны обоснованные выводы и принято законное и обоснованное решение. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Согласно части 3 указанной нормы Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В части 7 этой же статьи указано, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 в Положении о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее Положение).

Согласно пункту 9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании приведенных норм и анализа Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, апелляционный суд приходит к выводу, что решение вопросов об утверждении проекта нормативов ПДВ и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух находится в компетенции заинтересованного лица.

Проанализировав содержание писем, в которых изложены отказы Департамента в утверждении нормативов ПДВ, суд приходит к выводу, что заявление о признании данных отказов незаконными подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Для признания отказа государственного органа незаконным суду следует установить, соответствует ли он закону или иному нормативному акту и нарушает ли отказ права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При установлении совокупности данных условий отказ признается судом незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на такое действие (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для него, возлагается на орган, который вынес отказ (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обращался в Департамент с заявлениями от 16.10.2012 № 784 и от 10.12.2012 № 902 об утверждении нормативов ПДВ, после рассмотрения которых Департаментом было отказано в утверждении нормативов ПДВ, что выражено в письмах от 07.11.2012 N 02-01-27/6793, от 27.12.2012 N 02-01-27/7928.

Согласно письмам Департамент отказывает в утверждении нормативов до устранения следующих замечаний: при расчете выбросов загрязняющих веществ от участков хранения, перегрузки пылящих материалов убрать понижающий коэффициент, учитывающий гравитационное осаждение частиц, равный 0,4; расчет выбросов от участков хранения, перегрузки пылящих материалов произведен согласно "Методическому пособию по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов" (Новороссийск, 2000), в котором имеются понижающие коэффициенты, учитывающие крупность частиц, влажность, защищенность узлов от внешних факторов, скорость ветра, поэтому коэффициент, учитывающий гравитационное осаждение частиц применять нецелесообразно.

Также Департамент в письмах доводит до сведения общества, что после исправления замечаний существенно увеличатся максимально-разовые выбросы загрязняющих веществ. Поэтому необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно-допустимых выбросов санитарным правилам и нормам (с учетом новых объемов выбросов).

Рассмотрев содержание указанных писем, апелляционный суд отмечает, что они не содержат никаких ссылок на нормативные акты, обосновывающих позицию Департамента о неприменении коэффициента, учитывающего гравитационное осаждение частиц 0,4. Департамент не указывает, на каких положениях действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха основаны его отказы.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы (аналогичные по содержанию) не могут быть признаны обоснованными и законными.

Кроме того, из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что замечание Департамента, явившееся основанием для отказа в утверждении нормативов ПДВ общества, связано с тем, что применение понижающего коэффициента гравитационного осаждения 0,4,