Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-8269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который был предусмотрен Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ Атмосфера, СПб., 2005), было исключено в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НИИ Атмосфера, СПб, 2012).

Также судом первой инстанции установлено, что обществом при разработке проекта коэффициент 0,4 был применен, поскольку проект нормативов разрабатывался в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НИИ Атмосфера, СПб., 2005).

Департамент, настаивая на законности отказов, считает, что в актуальной редакции Пособия (2012) применение поправочного коэффициента 0,4 конкретизировано (не указана возможность его применения при расчете неорганизованных выбросов от складирования и узлов пересыпки пылящих материалов).

В связи с этим Департамент считает, что использование в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу коэффициента 0,4 согласно Пособию 2005 приводит к недостоверности данных, указанных в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Апелляционный суд отмечает, что данное обоснование (со ссылками на изменения в Методических пособиях) в отказах, оформленных письмами Департамента, не приведено, что также свидетельствует о не указании действительных оснований отказов.

Методическое пособие 2005, являющееся переработкой изданного Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 2002, введено в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333.

Как указано в Письме Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование возможным предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды, Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ Атмосфера», г. С-Пб, 2012 г.), разработанного ОАО «НИИ Атмосфера».

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что данное письмо Минприроды России не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено в решении, что Департаментом не представлено доказательств того, что с момента издания Пособия 2012 не должно применяться Пособие 2005.

Апелляционный суд, полагая, что данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора, отмечает, что первоначально общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении нормативов ПДВ 21.08.2012, а к разработке проекта нормативов общество приступило в мае 2011 года, предвидя длительность разработки и утверждения нормативов.

Судом первой инстанции из пояснений представителей заинтересованного лица также установлено, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (НИИ Атмосфера, СПб, 2012) поступило в Департамент в июле 2012 г. в ходе презентации данного Пособия. Сразу после поступления данного Пособия (2012 г.) Департамент стал им руководствоваться, какой-либо переходный период при применении указанного Пособия 2012 г. не устанавливался.

В обоснование своей позиции о незаконности отказов Департамента, общество представило переписку между ООО «РемСтройГарант» (разработчиком его проекта нормативов ПДВ) и ОАО «НИИ Атмосфера» (разработчик Методических пособий) (л.д. 25, 26, том 1), в которой изложено мнение разработчика Методических пособий 2005, 2012 о правомерности завершения разработки проектной документации (в том числе нормативов ПДВ) на основе положений Методического пособия 2005 (в том числе касающихся пересчета неорганизованных выбросов от узлов пересыпки и складирования пылящих материалов) с учетом того, что она начата ранее выхода из печати Методического пособия 2012 (август – сентябрь 2012).

Данное письмо за подписью генерального директора ОАО «НИИ Атмосфера» (л.д. 26, том 1) апелляционный суд признает компетентным мнением лица, разработавшего Методические пособия, о применении которых возник спор, чья позиция обоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и содержания оспариваемых отказов в утверждении нормативов ПДВ считает, что отказ Департамента в утверждении нормативов ПДВ не мотивирован, не соответствует Закону «Об охране атмосферного воздуха».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ Департамента в утверждении нормативов нарушает прав и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку влечет затягивание сроков вступления в действие данных нормативов (на период с 01.01.2013) и необходимость для заявителя оплаты сверхлимитных платежей за выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Из обстоятельств дела следует, что общество рассчитывало утвердить нормативы ПДВ и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до 01.01.2013, для чего были предприняты необходимые действия: разработан проект нормативов, который представлен на утверждение в уполномоченный орган, уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс.

Получив неправомерный отказ в утверждении нормативов, общество, оспорив его в суде, вынуждено работать в 2013 году в отсутствие необходимых для производственной деятельности разрешительных документов.

С учетом предмета спора и обстоятельств дела требования общества об обязании Департамента утвердить нормативы ПДВ и выдать разрешение с 01.01.2013 являются обоснованными, они правомерно удовлетворены судом с указанием в резолютивной части решения на обязанность Департамента совершить указанные действия (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Департамент в апелляционной жалобе не соглашается с данной частью решения и приводит доводы о том, что для выдачи разрешения не имеется предусмотренных законом оснований.

В отзыве на заявление общества в суде первой инстанции Департамент также указывал, что соответствующее заявление в Департамент с приложением пакета документов, предусмотренных Регламентом, от общества не поступало, в связи с чем у государственного органа не имеется основания для административной процедуры по выдаче разрешения на выбросы.

Рассмотрев доводы Департамента, апелляционный суд их отклоняет.

В силу ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 96-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха отнесено установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Такой порядок установлен Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650 в утвержденном данным приказом Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее Регламент).

В пункте 21.1 Регламента установлено, что основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган Росприроднадзора заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 10 настоящего Регламента. Регистрация материалов Заявителя осуществляется в течение 1 рабочего дня. Результатом действия являются зарегистрированные в установленном порядке входящие материалы Заявителя.

В пункте 10 Регламента содержится перечень документов, подлежащих представлению заявителем (в том числе заявление и утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ), пункт 13 Регламента предусматривает уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что обществом уплачена предусмотренная Регламентом государственная пошлина, о чем имеется платежное получение № 2925 от 29.10.2012 с назначением платежа – за выдачу разрешения на выброс (л.д. 40, том 2).

Поскольку представление заявления о выдаче разрешения невозможно без приложения утвержденных нормативов ПДВ и обстоятельствами настоящего дела подтверждается, что подача заявления обусловлена результатами рассмотрения настоящего спора, доводы Департамента о невозможности выдачи разрешения из-за не совершения обществом определенных действий являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердилась совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, требования общества удовлетворены правомерно, при наличии законных и фактических оснований, которые изложены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, оцененные в соответствии с правилами, указанными в ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд на основании ст. 110 АПК РФ распределил правильно с учетом результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2013  года по делу № А60-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина