Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-16572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9299/2013-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест", – не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу № А60-16572/2013,

вынесенное судьей С.П.Ворониным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест"  (ОГРН 1116674010397, ИНН 6674378551)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой"  (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Визстрой" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 045 947 руб. 50 коп. по договору поставки № БИ-68 от 18.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783 руб. 51 коп. за период с 10.02.2013 по 30.04.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 665 руб. 81 коп.

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» (ИНН 6658014483, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бетон Инвест» (ИНН 6674378551, адрес: 620103, г. Екатеринбург, ул. Окружная,88, литер Ш)                1 066 581 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 1 045 947 руб. 50 коп. по договору поставки № БИ-68 от 18.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 665 руб. 81 коп., уплаченные платежным поручением № 617 от 26.04.2013.

Ответчик с решением суда от 02 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Полагает, что рассмотрение дела должно было быть рассмотрено в общем порядке, поскольку сумма исковых требований превышала 300 000 руб., ответчик исковые требования не признавал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест"  (далее – поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Фирма "Визстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки № БИ-68, согласно которому поставщик взял на себя обязательства передать продукцию (бетон), а покупатель – ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Количество, цена, ассортимент согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов.

Принятые обязательства поставщик исполнил в полном объеме, реализовав товар надлежащего качества и в соответствии с условиями и требованиями договора (спецификации № 1 к договору) на общую сумму 1 635 947 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 188 от 19.01.2013, № 340 от 29.01.2013, № 243 от 23.01.2013, № 219 от 22.01.2013, № 148 от 16.01.2013, № 125 от 15.01.2013, № 99 от 12.01.2013, № 62 от 09.01.2013, № 42 от 07.01.2013, № 6 от 03.01.2013, № 261 от 24.01.2013, № 305 от 27.01.2013, № 325 от 28.01.2013, № 280 от 25.01.2013, № 188 от 19.01.2013, № 74 от 10.01.2013.

Покупатель данный товар принял, что подтверждается соответствующей записью в указанных товарных накладных, оплата товара произведена им частично на сумму 590 150 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 045 797 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2013 года.

Ответчику направлены претензии о погашении задолженности, получены им 12.03.2013 и 24.04.2013, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Бетон Инвест"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными № 188 от 19.01.2013, № 340 от 29.01.2013, № 243 от 23.01.2013, № 219 от 22.01.2013, № 148 от 16.01.2013, № 125 от 15.01.2013, № 99 от 12.01.2013, № 62 от 09.01.2013, № 42 от 07.01.2013, № 6 от 03.01.2013, № 261 от 24.01.2013, № 305 от 27.01.2013, № 325 от 28.01.2013, № 280 от 25.01.2013, № 188 от 19.01.2013, № 74 от 10.01.2013 на общую сумму 1 635 947 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты товара частично на сумму 590 150 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичный оплату товара на сумму 590 150 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 30.04.2013 в размере 20 783 руб. 51 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 ст. 227 АПК РФ). Кромке того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ (на которую ссылаются суд, вынося определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 22.04.2013 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 045 907,50 руб., то есть фактическую задолженность по договору поставки № БИ-68 от 18.11.2012.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-16572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова