Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-6126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8197/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                       Дело №А60-6126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Макешиной Виктории Станиславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"   

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в вынесении определения от 12.02.2013 №13-00-10/1955 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании административного органа возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП Макешиной В. С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель Макешина Виктория Станиславовна.

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 20.08.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 12.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, не правомерен; факты самовольного использования предпринимателем электрической энергии без разрешения общества подтверждены документально. Считает, что незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Макешиной В. С. нарушает права заявителя на защиту собственности и законных экономических интересов от административных правонарушений, а также предупреждение аналогичных административных нарушений.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо письменного отзыва на заявление общества не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу являются действия управления по вынесению определения от 12.02.2013 №13-00-10/1955 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Макешиной В. С.

Между ОАО «ЕЭнС» (Гарантирующий поставщик) и ИП Макешиной В.С. (Абонент) заключен договор энергоснабжения №12565 от 30.11.2009, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии и образованием дебиторской задолженности по договору ОАО «ЕЭнС» направлено ИП Макешиной В. С. уведомление №48 07.12.2012 о возможном введении ограничения режима потребления электрической энергии.

24.12.2012 в связи с непогашением задолженности гарантирующим поставщиком в отношении абонента введено полное ограничение потребления электрической энергией, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) №103-36401 от 24.12.2012.

В ходе проверки отключения объекта абонента 16.01.2013 ОАО «ЕЭнС» установлено, что ИП Макешина В. С. в отсутствие разрешения гарантирующего поставщика осуществила подключение к электрической сети и осуществляла потребление электрической энергии. Данные обстоятельства зафиксированы обществом в акте обследования б/н от 16.01.2013.

05.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением №10-1/93 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о самовольном подключении и использовании электрической, тепловой энергии, нефти или газа в отношении ИП Макешиной В. С.

Данное заявление было рассмотрено заинтересованным лицом и дан письменный ответ от 12.02.2013 № 1300-10/1955 о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с действиями административного органа, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление вопреки указанным выше требованиям, отказ изложило в письменном ответе, который по своему содержанию представляет собой определение об отказе в возбуждении административного производства. Нарушение процессуальной формы документа по настоящему делу судом апелляционной инстанции  не расценивается как  грубое нарушение  ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит  также из того, что требование заявителя о признании незаконными действий управления по вынесению письменного ответа от 12.02.2013 № 1300-10/1955, представляет собой фактически  обжалование такого  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Макешиной В. С.

Несоответствие действий государственного органа конкретным нормам права заявителем не приведено, он исходит из несоответствия положенных в основу определения об отказе в возбуждении административного мотивов диспозиции ст. 7.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, положениями главы 25 (параграф 2) АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

Самовольное подключение к энергетическим и газораспределительным сетям и нефтепроводам запрещается. Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЕЭнС» и ИП Макешиной В. С. заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 №12565. Доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора, не представлено.

Из п. 5.1 договора следует, что объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, следовательно, потребление электрической энергии не является безучетным (приложение №2 к договору). Доказательств иного заявителем по делу не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

При этом, при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, арбитражный суд оценивает лишь законность акта административного органа - Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, выраженного в настоящем деле в письменном ответе от 12.02.2013 №13-00-10/1955, и не анализирует наличие либо отсутствие нарушения прав или законных интересов заинтересованных лиц. Соответствующее право на обращение с таким заявлением общество должно доказать арбитражному суду (ст. 4 АПК РФ).

При этом,