Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-8317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9650/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-8317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая Энергия» -Быковский А.В., представитель по доверенности  от 19.04.2013 г.;

от ответчика,  открытого акционерного общества  «Пермский свинокомплекс» –Белинская Е.А., представитель по доверенности № 01/3-749 от 28.07.2013 г.

от третьего лица, открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»  - представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Пермский свинокомплекс», истца -  общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая Энергия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года

по делу № А50-8317/2013,

принятое судьёй  Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Энергия» (ОГРН 1107746853280; ИНН 7715833469)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо- открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Энергия» (далее –ООО«Зеленая Энергия»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым  требованием  к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее –ОАО «Пермский свинокомплекс»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 978 062 руб. 97 коп. за поставленную в декабре 2012г. электрическую энергию  по договору  поставки электрической энергии N 11/1Э  от 28.03.2011 г. (далее – договор от 28.03.2011), договорной неустойки в сумме 80120 руб. 46 коп. за период с 10.12.2013 по 18.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 045 руб. 49 коп. за период с 10.12.2012 г. по 18.04.2013 г. на основании ст. 15, 309,310, 330,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания». (л.д. 91-92).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части неустойки, уменьшил размер взыскиваемых процентов  до 154242 руб. 55 коп.

         Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2013 г. (л.д. 133)

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. (резолютивная часть от 01.07.2013 г., судья Ю.В. Корлякова)  исковые требования удовлетворены. Взыскано  с  ОАО  «Пермский свинокомплекс» в пользу ООО «Зеленая Энергия» задолженность в сумме 7 978 062 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 242 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63661 руб. 53 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО «Пермский свинокомплекс», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу,  в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО«Зеленая Энергия».

Считает, что в соответствии с гарантийным письмом  исх. 01/3-222 от 18.02.2013 г., сумма задолженности по договору составляет  3 897 736 руб. 39 коп. Полагает, что документ, отражающий расчёты истца и ответчика за период поставки электрической энергии с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (акт сверки взаиморасчетов) сторонами составлен не был; акт сверки взаиморасчетов на 14.01.2013 г.  не может быть доказательством суммы долга,  датирован 14.01.2013 г , подписан  только главным бухгалтером. Поскольку на указанном акте сверки отсутствует подпись руководителя, такой акт является недействительным.

 По мнению ОАО «Пермский свинокомплекс» истцом не представлен расчёт суммы основного долга, документально не подтверждён размер просроченного долга по договору.

  Ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса, указывает на то, что  договор энергоснабжения может заключать на стороне энергоснабжающей  организации только лицо, обладающее правом собственности (владеющее на ином законном праве) на присоединенные сети. Вместе с тем, таких доказательств истец в материал в дела не представил, в соответствии со ст.  545 Гражданского кодекса документальной не подтвердил наличия согласия энергоснабжающей организации на дальнейшую передачу ответчику электроэнергии.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Истец, третье лицо письменных отзывов  на апелляционную жалобу ОАО «Пермский свинокомплекс» не представили.

          ООО «Зеленая Энергия», также не согласилось  с решением суда первой инстанции в части взыскания размера процентов за пользование денежными средствами, представило апелляционную жалобу, считает, что решение суда вынесено с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Отказ от апелляционной жалобы рассмотрен апелляционным судом и удовлетворен как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

          Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», направило ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без своего участия, в связи с чем явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО «Зеленая Энергия» как Продавцом  и ОАО «Пермский свинокомплекс»  как  Покупателем   заключен договор поставки электрической энергии № 11/1Э.

         Согласно п. 2.1.1, п. 2.3.1 договора истец  обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение №1) пределах присоединенной мощности, а покупатель – оплачивать электрическую энергию (мощность) в установленные настоящим договором сроки.  (л.д. 13-31)

      В соответствии с условиями договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в декабре 2012г. , что подтверждается       актом приема – передачи электроэнергии № 12 от 31.12.2012г., подписанным обеими сторонами.

Факт поставки электроэнергии, определенный истцом  объем и стоимость электроэнергии в сумме 16120462 руб. 98 коп.  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.03.2011 окончательный расчет за полученную электроэнергию производится Покупателем в срок до 18.-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты на момент обращения в арбитражный суд с иском задолженность ответчика за поставленную в декабре 2012 года электроэнергию определена в сумме   7 978 062 руб. 97 коп.

         Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии,  факта наличия задолженности  по оплате поставленной электрической  энергии;  наличия оснований для  взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором поставки электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

          Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

            В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

     В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора ответчику в декабре 2012 г.  поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела и  не оспорено ответчиком.  

  Представленный истцом расчёт (л.д. 4-6) является обоснованным, подтверждённым документально, составленным с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности, подтверждает наличие долга ОАО «Пермский свинокомплекс»  за потребленную электрическую энергию  в декабре 2012 г.  в размере 7 978092 руб. 97 коп.

          В  соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Документы, подтверждающие уплату указанной суммы ответчиком суду в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

          Учитывая положения ст.ст.  309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности  за оказанные услуги.

  Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на акте сверки расчетов по состоянию на 14.01.2013 подписи руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс» не может само по себе свидетельствовать об отсутствии задолженности, доказательства погашения которой не были представлены ответчиком суду, не представлен контррасчет размера задолженности с подтверждающими его документами.

         Отсутствие подписи руководителя ОАО «Пермский свинокомплекс» на акте сверки расчетов от 14.01.2013 также не  является основанием для исключения такого акта из числа доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими имеющими в материалах дела доказательствами.

         Апелляционным судом признан несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса, поскольку при наличии заключенного между договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса и при определении лица, обязанного оплачивать принятую электроэнергию, вопрос о том, на каком праве владеет истец сетями энергоснабжения, присоединенными к энергоустановкам истца, определяющего значения не имеет.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт получения электроэнергии от другой энергоснабжающей организации.

         Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия генерирующей компании на передачу энергии.

         Как следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица,  ООО «Зеленая Энергия», в свою очередь, получает электроэнергию у ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего