Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-2229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все сведения в «тысячах рублей»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не отражена информация о дате и номере описи и акта инвентаризации, в указанных отчетах отсутствует раздел «Приложение» и указание на прилагаемые документы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Седельским П.Н. допущено нарушение требований, предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты не могут являться надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что они не содержат подписи конкурсного управляющего, не заверены им, как лицом, у которого хранятся подлинники данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела видно, что копии отчетов получены административным органом вместе с заявлением налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю), которые, в свою очередь, были представлены в налоговый орган самим конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копией сопроводительного письма от 11.09.2013 № 11-05/06653С, копиями запросов налогового органа о представлении материалов к собранию кредиторов от 12.07.2012, от 17.09.2012, а также скриншотами, свидетельствующими о  направлении конкурсным управляющим Седельским П.Н. материалов к собранию кредиторов (в том числе отчетов от 02.07.2012, от 19.09.2012) на электронный адрес налогового органа. При этом доводов о фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, факт несоответствия указанных отчетов предусмотренным нормативными актами требованиям установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11463/2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013).

 В силу требований ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего от 02.07.2012, от 19.09.2012 следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 4590,8 тыс. руб. По состоянию на 19.09.2012 конкурсным управляющим Седельским П.Н. с начала процедуры конкурсного производства (с 13.01.2012) взыскана дебиторская задолженность в сумме 16,1 тыс. руб., что составляет 0,4% от общей суммы дебиторской задолженности. Каких-либо документов, подтверждающих работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, ни административному органу, ни в суд конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, предпринятые после принятия собранием кредиторов решения о продаже задолженности третьему лицу, могли бы привести к изменению состава имущества, подлежащего продаже, а также к  последующему обращению покупателя задолженности с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных такими действиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11463/2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013) установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части истребования дебиторской задолженности. При этом судами указано, что к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату; между тем документального подтверждения того, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату – пополнение конкурсной массы, а также анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не представлены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012, конкурсному управляющему Седельскому П.Н. было указано на недопустимость уступки прав требования должника путем их продажи без проведения мероприятий по принудительному взысканию указанной задолженности, однако, названные указания конкурсным управляющим Седельским П.Н. во внимание приняты не были, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим должным образом не проводились, конкурсный управляющий приступил к уступке прав должника по дебиторской задолженности без ее взыскания.

Таким образом, Седельским П.Н. нарушены требования п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

С 01.04.2011 указанные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети «Интернет» на сайте www.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, Седельский П.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «Партнер» определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012. Между тем указанные сведения конкурсным управляющим не были размещены в официальном издании – газете «Коммерсант». Кроме того, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве указанные сведения также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 составлен в присутствии конкурсного управляющего Седельского П.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в том, что сообщение об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Седельского П.Н. не было опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что Седельский П.Н. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012, следовательно, сведения о назначении Седельского П.Н. конкурсным управляющим ООО «Партнер» должны быть опубликованы до 26.05.2012, решение о привлечении к административной ответственности принято судом 18.06.2013.

В отношении нарушений, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по этим эпизодам не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-2229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова