Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-52608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6210/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-52608/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П.,  Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Северному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Северному управленческому округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года

по делу №А60-52608/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»

к Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Северному управленческому округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в лице отдела контроля по Северному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания №91 от 26.11.2012, по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлении о составлении протокола - вх. №4159 07.11.2012, протоколе об административном правонарушении, в котором было установлено время и место рассмотрения дела – вх. №4228 от 14.11.2012. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии уведомления о составлении протокола, а также протокола об административном правонарушении, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 06.11.2012 на основании приказа №29-09-11/272 от 02.11.2012, по обращениям жителей дома в отношении общества, управляющего многоквартирным домом по адресу: г. Серов, ул. Ключевая, 9, проведена внеплановая выездная проверка использования и сохранности жилищного фонда, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, установленным требованиям, соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В ходе проверки выявлено отсутствие общедомовых приборов учета теплоэнергии ХВС, ГВС, отсутствие документов, подтверждающих наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных - общедомовых приборов учета в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №29-09-06/295 от 06.11.2012.

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 06.11.2012 №29-09-07/295 устранить указанные нарушения в срок до 01.09.2012 по п. 1,2,3,4, п. 5,6 в срок до 15.12.2012.

По факту выявленных нарушений 13.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении №130 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 26.11.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №91 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако, установив наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется отсутствие в жилом многоквартирном доме №9 по ул. Ключевая в г. Серов коллективных (общедомовых) приборов учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии. Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.

Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС, тепловой энергии.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя