Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-6673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.И. После завершения работ подъезды с ключами были переданы представителю ответчика по акту от 09.08.2011, со стороны ответчика данный акт подписан мастером Останиным В.В.

Таким образом, уже после направления письма от 12.04.2011 сам ответчик продолжал исполнять условия договора. Следовательно, фактически договор субподряда от 14.04.2011 №171 сторонами не был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Помимо того, что строительная площадка в спорный период находилась в фактическом ведении истца, в связи с чем, выполнение на ней работ иным лицом было невозможным, суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу №А60-18915/2012 по иску ООО Компания "ГРАН" к ООО "Екатеринбургская строительная компания" о взыскании 524357 руб. 65 коп. по договору субподряда от 01.02.2011 заключенному между ООО Компания "ГРАН" и ООО "Екатеринбургская строительная компания", из которого следует, что ООО Компания "ГРАН" (субподрядчик) выполняло для ООО "Екатеринбургская строительная компания" комплекс строительных и монтажных работ для строительства Корпуса 2.5.3 и 2.5.4 пускового комплекса 6. на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, указанных в актах от 09.03.2011 на сумму 217 154 руб., от 29.04.2011 №2 на сумму 106 772 руб. Указанное также свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись истцом, а также силами привлеченных им субподрядных организаций.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.06.2011 №5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.06.2011 №5 на сумму 3 560 020 руб. являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 560 020 руб. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика как заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 30 календарных дней в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 11.3 договора, начислена истцом правомерно в размере 3 560 020 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 293 701 руб. 64 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, применение судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки, и при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5% (8,25% x 2), действующей на дату обращения истца в суд, правомерно. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

04.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания", и ООО «Последняя инстанция» о замене истца, ООО "Екатеринбургская строительная компания", на его правопреемника ООО «Последняя инстанция» в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 руб. 41 коп.

Изучив представленные с ходатайствами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайствах о процессуальном правопреемстве ООО "Екатеринбургская строительная компания", и ООО «Последняя инстанция» просят в соответствии со ст. 48 АПК РФ частично заменить истца, ООО «Екатеринбургская компания» на ООО «Последняя инстанция», в связи с заключением договора уступки прав требования от 17.07.2013.

В подтверждение ходатайства представлены: договор уступки прав требования от 17.07.2013, уведомление от 18.07.2013.

В соответствии с условиями договора от 17.07.2013, ООО "Екатеринбургская строительная компания" передает, а ООО «Последняя инстанция» принимает право требования выплаты денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Ремонтно-строительное управление 37» за работы, выполненные ООО "Екатеринбургская строительная компания" в соответствии с договором субподряда от 30.11.2010 №210, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 №5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 №5 на общую сумму 3 560 020 руб. Наличие указанное задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу №А60-6673/2013 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требование передается частично: к ООО «Последняя инстанция» переходит право требования выплаты основного долга в размере 1 010 430, 41 руб. В остальной части права кредитора, в том числе права требования неустойки в размере 293 701,64 руб. сохраняются у ООО "Екатеринбургская строительная компания".

Проанализировав условия договора уступки прав требовании от 17.07.2013 и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом представленных документов и доказанности материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене истца ООО "Екатеринбургская строительная компания" на его правопреемника ООО «Последняя инстанция» в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 руб. 41 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Екатеринбургская строительная компания" на его правопреемника ООО «Последняя инстанция» в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в сумме 1 010 430 рублей 41 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013                          года по делу № А60-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская