Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-14952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10057/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-14952/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Оазис" (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Оазис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года

по делу № А60-14952/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Оазис"

о взыскании 881 916 руб. 70 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 47) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №59000381 от 10.05.2012 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в сумме 261 870,84 руб., пени за период с 11.06.2012 по 05.02.2013 в сумме 291 876 руб., пени за период с 11.10.2012 по 04.04.2013 в сумме 31 169,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 261 870,84 руб., пени в размере 323 045 руб. 86 коп.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 698 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор аренды №59000381 от 10.05.2012 заключен с 13.05.2013: с даты государственной регистрации, и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что до государственной регистрации с 10.05.2012 к отношениям сторон применяются условия договора в части начисления арендной платы, у истца не возникло оснований применять к ответчику условия договора аренды в части пени.

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы указывает на правомерность взыскания судом с ответчика пени со ссылкой на 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Относительно довода о несоразмерности размера пени ссылается на то, что заявление о снижении пени должно быть сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, которое ответчиком не заявлялось.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2012 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 59000381, во исполнение условий которого на основании акта приема-передачи от 10.05.2012 (л.д. 18) арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество: помещение цокольного этажа № 9-16, 39-40, 43-46, 54-55, общей площадью 257,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 64, литер А (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. стороны определили, что договор заключен с 10.05.2012 по 10.05.2017.

В п. 1.3 договора аренды указано, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.2 договора.

Из п. 4.1. договора следует, что размер арендной платы за объект составляет 131 196 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.3. договора, указав, что в случае нарушения подпункта 3.2.5, 4.4. и 4.5. договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В п. 7 дополнительного соглашения указано, что действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №59000381 от 10.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, рассмотрев которые суд их удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №59000381 от 10.05.2012 содержит все существенные условия договора и является заключенным, материалами дела подтверждается размер задолженности, расчет пени произведен правильно.

Не оспаривая выводы суда в части основного долга, заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании пени.

Представляет суду апелляционной инстанции спорный договор аренды с отметкой, подтверждающий факт его государственной регистрации 13.05.2013.

Ссылается на то, что поскольку договор аренды №59000381 от 10.05.2012 заключен с 13.05.2013, когда он прошел государственную регистрацию, и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что до государственной регистрации с 10.05.2012 к отношениям сторон применяются условия договора в части начисления арендной платы, начисление неустойки за период, предшествующей дате государственной регистрации договора аренды, неправомерно.

Судом апелляционной инстанции договор аренды №59000381 от 10.05.2012, представленный с жалобой и содержащий отметку о его государственной регистрации, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды №59000381 от 10.05.2012, срок его действия составляет более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что подписанный сторонами 10.05.2012 договор аренды №59000381 от 10.05.2012 прошел государственную регистрацию 13.05.2013.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения договора аренды № 59000381 от 10.05.2012, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды содержит все существенные условия договора аренды, характерные для договоров данного вида.

Следовательно, положения приведенных выше разъяснений, исключают удовлетворение жалобы по вопросу отсутствия оснований для начисления договорной пени за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договора аренды и дополнительного соглашения к нему, условие об ответственности арендатора за нарушение установленного в договоре срока внесения арендной платы согласно сторонами.

А именно, в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды, в случае нарушения п. 3.2.5, 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору аренды, действие которого распространяется на период с 01.10.2012,  установлено, что в случае нарушения подпункта 3.2.5, 4.4. и 4.5. договора арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды подтверждается материалами дела, начисление пени произведено истцом правомерно.

Как следует из расчетов истца по пени, ее начисление произведено за период с 11.06.2012 по 05.02.2013 в сумме 291 876 руб. исходя из пени в размере 0,5 % (л.д. 11) и за период с 11.10.2012 по 04.04.2013 в размере 31 169, 86 руб. исходя из пени в размере двукратной ставке рефинансирования 16,5 % (л.д. 12) .

Данный расчет правомерно признан судом первой инстанции правильным, поскольку он соответствует условиям договора аренды, дополнительного соглашения и действующему законодательству РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму 323 045, 86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,