Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10205/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                            Дело № А71-3153/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белослудцевой Елены Викторовны (ИНН 181200004696) - Михеев А.С., доверенность от 06.03.2013 серия 18 АБ № 0175718

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Барышникова И.М., доверенность от 09.01.2013 № 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года

по делу № А71-3153/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белослудцевой Елены Викторовны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Белослудцева Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белослудцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение инспекции от 28.12.2012 № 39 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, не обеспечение налоговым органом проверяемому лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Указывает на то, что о рассмотрении материалов проверки на 26.12.2012  предприниматель извещена уведомлением от 03.12.2012, полученным ею лично, поэтому налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 26.12.2012 в отсутствие предпринимателя.

Считает, что заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения материалов проверки, возражений по акту в связи с нахождением ее на больничном, содержащее штамп инспекции о принятии данного документа 24.12.2012, не подлежало принятию судом первой инстанции.

Сообщает, что данное заявление после его регистрации инспектором по устному заявлению предпринимателя было ей возвращено, так как Белослудцева Е.В. данное заявление решила направить по почте. Между тем ходатайство получено по почте инспекцией 09.01.2013 уже после вынесения оспариваемого решения, поэтому в день рассмотрения материалов проверки у инспекции отсутствовало документальное основание для отложения рассмотрения материалов проверки.

 Ссылается и на то, что доказательств нетрудоспособности предпринимателя, в связи с чем, Белослудцева Е.В. просила перенести день рассмотрения материалов проверки, также не были представлены налоговому органу до рассмотрения материалов проверки.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

Кроме того, обращает внимание на то, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы права предпринимателя были восстановлены, поскольку материалы проверки и дополнительно представленные Белослудцевой Е.В. документы рассмотрены при участии представителя предпринимателя, доводы предпринимателя частично признаны обоснованными.

Налоговый орган со ссылкой на то, что возражения и пояснения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом, жалоба и дополнительные документы рассмотрены вышестоящим налоговым органом, представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении жалобы, считает, что в таких обстоятельствах права налогоплательщика не нарушены, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в связи с нарушением, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В представленном отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, ссылается на то, что заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения возражений на акт налоговой проверки по причине ее болезни не было учтено налоговым органом, и материалы выездной проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, что нарушило право налогоплательщика на возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Сообщает, что указание налоговым органом на тот факт, что заявление предпринимателя после его регистрации было затребовано предпринимателем обратно, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки также указано в решении УФНС России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белослудцевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 39дсп от 03.12.2012 (т.1 л.д. 17-31) и вынесено решение № 39 от 28.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-40).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.03.2013 №06-07/03503@ решение налогового органа №39 от 28.12.2012 изменено, жалоба предпринимателя удовлетворена в части доводов о необоснованности начисления и взыскания единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, а именно: дополнительно включена в расходы за 2010 год сумма 2 830 000 руб. (т. 3 л.д. 58-62).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Белослудцева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции № 39 от 28.12.2012 недействительным, рассмотрев которое суд его удовлетворил.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), так как налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как, в оспариваемом решении не изложены суть и признаки правонарушения, ни из акта, ни из решения невозможно установить, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Заявитель жалобы в качестве доводов жалобы указывает, что заявление Белослудцевой Е.В. о переносе срока рассмотрения возражений на акт проверки после проставления на нем штампа инспекции по ее просьбе вручено ей обратно; больничный лист, подтверждающий нахождение Белослудцевой Е.В. на больничном в день рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не получил; права ИП Белослудцевой Е.В. восстановлены вышестоящим налоговым органом.

Рассмотрев доводы налогового органа, арбитражный апелляционный суд признает их, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

 Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в пункте 2 статьи 101 Кодекса.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть, рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 разъяснено, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2012 Белослудцевой Е.В. вручено уведомление о вызове в инспекцию на 26.12.2012 для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 71).

21.12.2012 заявителем представлены в инспекцию возражения на акт проверки и копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, за 2009 год.

Согласно протоколу № 148 от 26.12.2012, акт проверки, материалы