Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки и возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом без участия налогоплательщика.

Между тем представленными предпринимателем доказательствами подтверждено, что 24.12.2012 ИП Белослудцевой Е.В. в Межрайонную ИФНС России № 2 по УР (территориальное обособленное рабочее место в п. Кез) представлено заявление о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нахождением предпринимателя на больничном и копия листка нетрудоспособности 062 566 512 052, выданного 24.12.2012 МБУЗ Кезская ЦРБ (т. 1 л.д. 60, 62).

Из данных суду первой инстанции пояснений предпринимателя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что от предпринимателя на рассмотрение материалов проверки 26.12.2012 явилась ее представитель Лекомцева Э.Б. без доверенности, которая в связи с болезнью Белослудцевой Е.В. также ходатайствовала о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако в связи с отсутствием доверенности Лекомцева Э.Б. не была допущена к участию в рассмотрении возражений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику не обеспечено участие в рассмотрении материалов проверки в связи с не рассмотрением ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление предпринимателя о переносе срока рассмотрения материалов проверки, возражений по акту в связи с нахождением ее на больничном, содержащее штамп инспекции о принятии данного документа 24.12.2012, не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку оно после его регистрации инспектором по устному заявлению предпринимателя ей возвращено, так как Белослудцева Е.В. данное ходатайство решила направить по почте, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письменное заявление предпринимателя переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью налогоплательщика, которое получено налоговым органом за два дня до рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 62).

Наличие устной просьбы о возврате зарегистрированного заявления обратно предпринимателю последний отрицает.

Кроме как письменных объяснений инспектора, доказательств, подтверждающих возврат предпринимателю его заявления в виде отметки или иной записи, налоговым органом не представлено, что недостаточно при наличии письменного заявления предпринимателя, содержащего штамп инспекции, и отрицании предпринимателем факта возврата.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговому органу до рассмотрения материалов проверки не представлено доказательств нетрудоспособности предпринимателя, опровергается материалами дела, поскольку к заявлению предпринимателя прилагалась копия листка нетрудоспособности 062 566 148 428, выданного 24.12.2012 (т. 1, л.д. 62, 60).

Акт об отсутствии приложения к заявлению, который бы подтверждал о поступлении документа без приложения, налоговым органом не представлен. Заявление предпринимателя соответствующих отметок не содержит.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств подтверждается, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ИП Белослудцевой Е.В. к налоговой ответственности, которые привели к нарушению прав налогоплательщика, в том числе он был лишен возможности личного участия в рассмотрении материалов проверки, что является обстоятельством, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из изложенных обстоятельств, также подтверждено УФНС России по Удмуртской Республике, что отражено в его решении от 13.03.2013 №06-07/03503@ (т. 3, л.д. 58-62).

При этом налоговый орган ошибочно полагает, что права предпринимателя восстановлены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, так как главы 14 и 20 Налогового Кодекса РФ не предусматривают возможность устранения подобного нарушения и восстановления нарушенного права при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, а не вышестоящего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное основание является самостоятельным и достаточным для признания решения инспекции недействительным, поэтому оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2013 года по делу № А71-3153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева