Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-36462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Во всяком случае факт нарушения документально не опровергнут.

Согласно п. 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* предусмотрены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между введением особого противопожарного режима и действиями/бездействиями товарищества отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конструкция ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ различается по наличию квалифицирующего признака - совершение тех же действий (то есть нарушения требований пожарной безопасности) в условиях особого противопожарного режима.

При этом, учитывая длящийся характер выявляемых нарушений, в целях квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрено совершение каких-либо новых, активных действий по нарушению правил пожарной безопасности в период особого противопожарного режима. 

Таким образом, в случае обнаружения правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в период, когда на территории муниципального образования в установленном порядке введен особый противопожарный режим, нарушение подлежит квалификации по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном деле особый противопожарный режим введен на территории муниципального образования постановлением администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 № 3121, отменен с 19.09.2012 постановлением № 4111 от 19.09.2012. Нарушений порядка введения противопожарного режима не установлено.

В связи с чем, вопрос о том, как совершенное правонарушение соотносится с основаниями и целями установления особого противопожарного режима, правового значения для квалификации нарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не имеет.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Представитель товарищества Павлович М.М. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, ей были разъяснены права и обязанности установленные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Факт представления товариществом административному органу доказательств по делу об административном правонарушении и заявления ходатайства о приобщении доказательств в материалы дела не доказан, протоколы об административных правонарушениях соответствующих отметок не содержат. Напротив, в протоколах об административных правонарушениях законным представителем товарищества указано на согласие с выявленными нарушениями.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в  пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения;  штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу №А60-36462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орденоносцев, 6» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Орденоносцев, 6» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 №116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова