Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-10260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9682/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-10260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.

судей                                             Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Татаринцева Вадима Владимировича и Аверина Александра Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-10260/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант» (ОГРН 1111831005461, ИНН 1831147170),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года ООО «Гарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» Захаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Аверина Александра Рудольфовича как бывшего руководителя должника и Татаринцева Вадима Владимировича как бывшего учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п.п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений – том 2, л.д. 132) и взыскании с них 28 915 660 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант» Захарова Евгения Викторовича о привлечении Аверина Александра Рудольфовича, Татаринцева Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Аверина Александра Рудольфовича, Татаринцева Вадима Владимировича солидарно в пользу ООО «Гарант» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 28 915 660 руб.

Аверин Александр Рудольфович, Татаринцев Вадим Владимирович, не  согласившись с данным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.07.2013 отменить, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе Аверин Александр Рудольфович указывает на то, что судом не принято во внимание изъятие документов должника следственными органами, а также, то обстоятельство, что общество «Гарант» со дня его создания не успело приступить к финансово-хозяйственной деятельности и Аверин А.Р. не успел предпринять мер к получению прибыли. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Татаринцева В.В.,  поддерживает.

В апелляционной жалобе Татаринцев Вадим Владимирович излагает доводы, аналогичные доводам Аверина А.А. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению в виде заключения договора залога с обществом «Кристалл», поэтому сумма кредиторской задолженности могла быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аверина А.Р., поддерживает.

Конкурсный кредитор, ОАО Банк ВТБ, направил в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы Татаринцева В.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: договора № Т-320 уступки права требования от 18 декабря 2009 года, апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года по делу № 33а-1677/12,  письмо Верховного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку исходя из дат составления документов, усматривается возможность их представления в суд первой инстанции. Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не доказана.

Аверин А.Р., Татаринцев  В.В. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (далее – АПК РФ).

 В отношении наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, усматривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию, исходил из того, что реорганизация общества «Гарант» в форме присоединения к нему общества «Технология» повлекла невозможность удовлетворения требований единственного кредитора в настоящем деле – ОАО Банк ВТБ.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному мнению исходя из следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.09.2010 по делу № 2-2179/10 требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Технология» и поручителям удовлетворены частично, в том числе в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00019 от 25.03.2009, в том числе: в размере 17 300 000 руб. – основного долга, 2 851 945,43 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22,00% годовых (начисленных по состоянию на 31.03.2010), а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 17 300 000 руб., начиная с 01.04.2010 до даты фактического погашения задолженности (том 1, л.д. 19-28).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года указанное решение суда от 14.09.2010 по делу № 2-2179/10 по существу заявленных требований оставлено без изменения, изменено в части взыскания госпошлины (том 1, л.д. 29-32).

Должник – ООО «Гарант» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска 14.04.2011, Единственным участником ООО «Гарант» являлся Аверин Александр Рудольфович, он же являлся директором данного общества.

06 июня 2011 года единственным участником ООО «Гарант» Авериным А.Р. принято решение № 2 о реорганизации ООО «Гарант» в форме присоединения к нему ООО «Технология» (ОГРН 1061841002882, ИНН 1835068554) (том 2, л.д. 39).

Согласно протоколу № 3/10 совместного общего собрания участников ООО «Технология» и ООО «Гарант», участвующих в реорганизации в форме присоединения от 22 августа 2011 года (том 1, л.д. 96), в котором приняли участие: участник ООО «Технология» Татаринцев Вадим Владимирович (далее – Татаринцев В.В.), обладающий долей номинальной стоимостью 4 545 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Технология» и участник ООО «Гарант» Аверин А.Р., обладающий долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Гарант», в том числе приняты решения: в соответствии с утвержденным договором о присоединении от 06.06.2011 изменить состав участников ООО «Гарант»; участниками ООО «Гарант» являются Татаринцев В.В., Аверин А.Р.; подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гарант» - Аверина А.Р., утвердить и подписать передаточный акт; внести изменения в учредительные документы ООО «Гарант».

06 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2111831109322 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, о чем 06.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска выдано свидетельство серии 18 № 003106537.

В дальнейшем, 26.09.2011 между Татаринцевым В.В. и Авериным А.Р. в соответствии с решением общего собрания учредителей (участников) ООО «Гарант» от 26.09.2011 (протокол № 2) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант», согласно которому Татаринцев В.В. продал Аверину А.Р. 99,78% уставного капитала ООО «Гарант» (4 545 000 руб.), к приобретателю доли (Аверину А.Р.) переходят все права и обязанности учредителя (участника) ООО «Гарант» в соответствии с Уставом и законодательством РФ (т. 1, л.д. 97-98). Кроме того, решением общего собрания учредителей (участников) ООО «Гарант» от 26.09.2011 (протокол № 2) подтверждены полномочия директора ООО «Гарант» Аверина А.Р.

31 июля 2012 года ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (том 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2012 по делу № А71-10260/2012 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требование ОАО Банк ВТБ в сумме 28 915 660 руб. (в том числе: 17 300 000 руб. – основной долг, 11 615 660 руб. – проценты за пользование кредитом) включена в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ОАО Банк ВТБ, по результатам конкурсного производства требования не удовлетворены в полном объеме.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реорганизация общества «Гарант» в форме присоединения к нему общества «Технология»» не могло повлечь такие негативные последствия, как неудовлетворение требований ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к обществу «Гарант» перешли не только обязательства общества «Технология», но и его активы.

До реорганизации в форме присоединения согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гарант» за 6 месяцев 2011 года величина активов ООО «Гарант» составляла 10 тыс. руб.

Каких-либо доказательств того, что общество «Технология» на момент получения кредита у Банка ВТБ располагало активами, достаточными для исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что Татаринцевым В.В. в преддверии реорганизации в форме присоединения были предприняты действия по выводу активов с общества «Технология».

Более того, суд апелляционной инстанции допускает, что на момент выдачи кредита обществу «Технология», у последнего могло отсутствовать имущество, достаточное для исполнения кредитных обязательств, поскольку исполнение обязательств по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00019 от 25.03.2009 было в полном объеме обеспечено не только договорами поручительства с ООО «Кристалл», ООО «Уралвторметгрупп», Татаринцевым В.В., но и залогом 12 объектов недвижимости, принадлежащей обществу «Кристалл», залоговой стоимостью 21 420 000 руб. 

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-5070/2012 о включении требований Банка ВТБ в реестр требований общества «Кристалл» в качестве требований, обеспеченных залогом, в обоснование заявления о признании за Банком ВТБ статуса залогового кредитора заявителем представлен в материалы дела договор об ипотеке здания № ДИ-712000/2009/00019 от 25.03.2009, заключенный между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель), согласно которому перечисленные в разделе 2 указанного договора объекты недвижимости переданы в залог Банку ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технология» по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00019 от 25.03.2009. Залоговая стоимость 12 объектов недвижимости определена сторонами в договоре ипотеке в общей сумме 21 420 000 руб. Требование Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске признано обоснованным в сумме 20 304 774 руб. 08 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № ДИ-712000/2009/00019 от 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее