Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-10260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В совокупности из представленных доказательств, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия достаточного имущества, как у общества «Гарант», так и у общества «Технология» на момент реорганизации,  суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между реорганизацией должника в форме присоединения к нему общества «Технология» и недостаточностью имущества должника для погашения требований единственного кредитора. Суд также не усматривает вины лиц по непогашению требований Банка ВТБ именно вследствие принятия решения о реорганизации. 

В связи с недоказанностью необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию надлежит отказать.

В отношении наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его применения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пассивы должника превысили его активы после 06 сентября 2011 года после внесения в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, Авериным А.Р. заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в суд не позднее 06 октября 2011 года.

Какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не указаны. В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ОАО Банк ВТБ, обязательства перед которым возникли ранее этой даты. Поэтому основания для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

А вот основания для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника Аверина А.Р. суд апелляционной инстанции усматривает.

 В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гарант» за 9 месяцев 2012 года у должника имелись активы в виде 553 000 руб. дебиторской задолженности (том 2, л.д. 92-97).

Документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 В силу ненадлежащего исполнения Авериным А.Р., как руководителем предприятия возложенных на него Законом обязанностей, утрачены документы по дебиторской задолженности на значительную сумму, на основании которых конкурсному управляющему можно было предпринять меры по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, наличие вины Аверина А.Р. в том, что требования кредитора по результатам конкурсного производства остались неудовлетворенными, суд считает установленным. 

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Аверина А.Р. (ст. 401 ГК РФ), так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для возложения на Аверина А.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарант».

При этом суд учитывает, что если бы документы по активам должника в виде дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему, то конкурсная масса могла быть потенциально сформирована в сумме 553 000 руб., наличие иных активов судом не установлено, поэтому, учитывая требования установления причинно-следственной связи, следует вывод, что действия Аверина А.Р. повлекли непогашение требований кредитора именно в этой сумме – 553 000 руб., поэтому привлечению к субсидиарной ответственности Аверин А.Р. подлежит именно на эту сумму. 

При этом доводы апеллянтов о том, что документы должника были изъяты следственными органами, отклоняются как документально неподтвержденные (ст. 65 АПК РФ). Из документов, представленных в дело, следует, что изъяты документы обществ «Прогресс», «ПромГрупп», «Альба» (том 2, л.д. 109, 112-113). Доказательств изъятия документов должника, а равно доказательств обращения в правоохранительные органы с просьбой о возвращении документов в связи с возбуждением дела о банкротстве и необходимостью в связи с этим передачи документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие потенциальной возможности удовлетворения требований Банка ВТБ в связи с реализацией заложенного имущества в рамках дела о банкротстве общества «Кристалл», не является обстоятельством, исключающим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и установление размера такой ответственности, поскольку последующее возможное удовлетворение требований Банка ВТБ, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Основания для приостановления или отложения рассмотрения дела отсутствуют. 

В итоге, суд апелляционной инстанции в отношении Татаринцева Вадима Владимировича не установил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, Аверин Александр Рудольфович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 553 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение от 19.07.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-10260/2012 отменить.

Взыскать с Аверина Александра Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления в отношении Аверина Александра Рудольфовича, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Татаринцева Вадима Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов